Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8078/20 по делу N А71-15385/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А71-15385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2020 года по делу N А71-15385/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспекс Холдинг" (ИНН 5024109052, ОГРН 1105024000157)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании 1 830 361 руб. 08 коп. долга, пени по договору поставки от 25.08.2017 N 66171017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспекс Холдинг" (далее - истец, ООО "Аспекс Холдинг") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 23 619, 78 долларов США долга, 2 519,25 долларов США пени по договору поставки от 25.08.2017 N 66171017 (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 23 619, 78 долларов США долга; 2 519,25 долларов США пени по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 31 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Ижсталь" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел произведенную 08.07.2019 в адрес Истца частичную оплату в размере 1 000 000,00 рублей. В назначении платежа в платежном поручении четко указано, что оплата произведена по счет-фактуре N 2021 от 12.09.2017 по договору N 66171017 от 25.08.2017 г. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение не представлено в материалы дела являются несостоятельными, так как платежное поручение N 6225 от 08.07.2019 на 1 000 000 рублей, а также акт сверки представлены и приобщены к материалам дела на судебном заседании 18.12.2019.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N 66171017 в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и ассортимент, комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки, срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1).

В ходе исполнения условий договора поставщиком было поставлено оборудование на сумму 25 192,50 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 2021 от 12.09.2017, счет фактурой N 2021 от 12.09.2017 на сумму 1440 240,11 руб. (эквивалент 25 192,50 долларов США на дату поставки товара по официальному курсу ЦБ РФ).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии п. 8.1. спецификации, оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п.1 спецификации сумме в долларах США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара - 11.02.2019.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 по платежному поручению N 22040 покупатель частично оплатил товар, в размере 100 000 руб.

Полученная ответчиком продукция до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Таким образом, задолженность ответчика составила 23 619, 78 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате продукции в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2019, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленную продукцию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 23 619, 78 долларов США суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, условиям договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 23 619,78 долларов США долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенную 08.07.2019 в адрес Истца частичную оплату в размере 1 000 000,00 рублей, признана апелляционной коллегией не состоятельной.

Согласно материалам дела, 08.07.2019 ответчиком произведена частичная оплата долга платежным поручением N 22040 от 08.07.2019 на сумму 100 000 руб., что явилось следствием уменьшения размера исковых требований заявленных истцом на соответствующую сумму по курсу на дату частичного погашения суммы долга.

Из письменных пояснений истца, а также материалов дела следует, что в акте сверки ошибочно указано платежное поручение на 1 000 000 руб.(л.д.87, оплата N 6225 от 08.07.2019 г.), поскольку фактически 08.07.2019 г. осуществлена оплата на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 22040, приобщенным в материалы дела.

Ссылка ответчика на приобщение к материалам дела отзыва с иным платежным поручением от 08.07.2019, на иную сумму, отклоняется, как документально не подтвержденная (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем направления через систему "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, который в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики поступил в электронном виде 16.12.2019.

Однако, несмотря на указание в тексте отзыва на наличие приложенных документов, фактически, через систему "Мой Арбитр" приложения к нему: копия акта сверки; копия платежных поручений на 9 листах, не представлены (л.д. 66).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу N А71-15385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова