Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9896/20 по делу N А76-44825/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-44825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаманина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-44825/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Табарин Илья Владимирович (лично, паспорт), Щербинина Е.А. (диплом, по устному ходатайству предпринимателя допущена к участию в деле в качестве представителя для дачи пояснений).

Индивидуальный предприниматель Табарин Илья Владимирович (далее - истец, ИП Табарин И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шаманину Николаю Петровичу (далее - ответчик, ИП Шаманин Н.П.) о взыскании 302 550 рублей, в том числе 300 000 руб. основного долга по договору подряда N 0307 от 03.07.2019, пени 2550 руб., а также 40 000 руб. в возмещение юридических услуг, 9051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 исковое заявление было принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Васильевича, Табарина Владимира Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика, с требованием к истцу выполнить те работы, которые не были выполнены. Так, пуско-наладочные работы под полную загрузку проведены не были, в связи с чем выявить все недостатки у истца не было возможности, если таковые неисправности и были, то они устранены силами иной компании. Взысканные судебные расходы в размере 40 000 рублей полагает чрезмерными.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Табариным И.В. (исполнитель) и ответчиком ИП Главой КФХ Шаманиным Н.П. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ от 03.07.2019N 0307 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению фундамента и монтажу сушилки зерна С-20, указанного в документации выданной заказчиком, по пусконаладочным работам монтируемого оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке и сроки.

Стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг на объекте заказчика осуществляется в следующем порядке:

1 этап - строительство фундамента: с 08.07.2019 по 18.07.2019, стоимость 600 000 руб.;

2 этап - монтаж сушилки С-20: с 18.07.2019 по 08.08.2019, стоимость 100000 руб.;

3 этап - пусконаладочные работы и обкатка оборудования в холостом режиме: с 08.08.2019 по 19.08.2019, стоимость 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора запуск оборудования должен производится в присутствии уполномоченного представителя заказчика, в противном случае, претензии по качеству работ не принимаются, а пуск оборудования считается выполненным в одностороннем порядке.

С целью выполнения условий договора N 0307 от 03.07.2019 истцом заключены договоры N 004 от 05.07.2019 с ИП Коваленко Н.В. и N 005 от 05.07.2019 с Табариным В.В. на оказание консультационных услуг по техническим вопросам сушки зерна, по привязке зерносушилки С-20 к существующему зерноочистительному комплексу, по монтажу оборудования, изготовлению фундамента, по пусконаладочным работам (л.д. 71-74 т. 2).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом сдачи приемки выполненных работ N 1 от 18.07.2019 (л.д. 20 т. 1), в соответствии с которым исполнителем выполнен первый этап выполнения работ, изготовление фундамента.

- актом сдачи приемки выполненных работ N 2 от 03.07.2019 (л.д. 21 т. 1, л.д. 118 т. 2), в соответствии с которым исполнителем выполнен второй этап, монтаж сушилки С-20.

- актом сдачи приемки выполненных работ N 3 от 30.07.2019 (л.д. 119 т. 2), в соответствии с которым исполнителем выполнен третий этап, пусконаладочные работы и обкатка оборудования в холостом режиме.

- актом ввода в эксплуатацию оборудования от 30.07.2019 по договору подряда N 0307 от 03.07.2019, в соответствии с которым исполнитель выполнил все условия предусмотренные договором N 0307 от 03.07.2019, проведены пусконаладочные работы и обкатка оборудования на нерабочих режимах (л.д. 117 т. 2) Указанные акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по оплате в сумме 700 000 рублей. Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в размере 300 000 рублей.

Претензией от 04.10.2019 (л.д. 11) истец потребовал оплаты задолженности по договору N 0307 от 03.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП Табарина И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом всего объема работ, наличии оснований для взыскания задолженности по оплате, а также неустойки и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате отсутствия оплаты заказчиком работ в сумме 300 000 руб., составляющих третий этап выполняемых работ "Пусконаладочные работы и обкатка оборудования в холостом режиме. Инструктаж персонала заказчика".

В суде первой инстанции ответчик ссылался на неполучение и неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 20.07.2019 по договору подряда N 0307 от 03.07.2019. Указанный акт отражал выполнение подрядчиком работ по третьему этапу.

Между тем, в материалы дела АО "Россельхозбанк" во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств был представлен, в том числе, указанный акт, а также акт ввода в эксплуатацию оборудования от 30.07.2019, подписанный и заверенный ИП Шаманиным Н.П. без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что свидетельствует о предъявлении подрядчиком работ к приемке и их приемке самим заказчиком.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, которые бы исключали обязанность по оплате за выполненные работы либо позволяли уменьшить сумму оплаты, возлагается в рассматриваемой ситуации на заказчика, подписавшего акты приемки.

Ответчик полагает, что истцом не был выполнен полный объем работ, ссылается на письма, направленные в адрес ИП Табарина И.В., а также акт обследования от 13.09.2019.

Так, в письме от 27.08.2019 ответчик указал истцу на то, что работы не были выполнены в полном объеме, так как на момент монтажа отсутствовала разгрузочная труба и транспортер разгрузки зерна. Указанные детали поставлены 27.08.2019, в связи с чем ИП Шаманин Н.П. требовал от ответчика прибыть и завершить работы по монтажу и пуско-наладке (т.1, л.д. 88).

12.09.2019, 18.09.2019 в адрес истца направлены письма с требованием завершить работы по монтажу сушилки зерна, проведению пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 89-91).

16.10.2019 в ответ на ранее направленную претензию ответчик указал, что акт N 3 ему не поступал, приемка работ не состоялась, в связи с чем полагает, что выполненные работы оплате в размере 300 000 рублей не подлежат (т.1, л.д. 92-93).

Истец указывает, что работы по установке разгрузочной трубы и транспортера загрузки зерна не входили в предмет рассматриваемого договора и должны были быть выполнены в рамках другого договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что пусконаладочные работы и обкатка оборудования должны были быть проведены в холостом режиме.

Из пояснений истца, а также ИП Коваленко Н.В. следует, что обкатка в холостом режиме предполагает включение оборудования без подачи в него зерна, то есть связано с отсутствием подающих механизмов, к которым относятся разгрузочная труба и транспортер разгрузки зерна.

Также истцом неоднократно указывалось, что согласование условий договора в части обкатки оборудования в холостом режиме и было произведено с учетом возможностей ответчика - отсутствием подающих механизмов в сушилку. Указанные обстоятельства согласования договора ответчиком не опровергнуты, пояснения не представлены.

Как следует из материалов дела, сушилка была приобретена ответчиком у АО "Агропромтехника" по договору купли-продажи имущества, требующего монтажа N 226-17/КП от 04.12.2017 (т.2, л.д. 93-99).

Из пояснений ИП Коваленко Н.В. также следует, что ООО "Агропромтехника" поставляет зерносушилки в разобранном виде, отдельными узлами. В комплектацию сушилки не входит транспортер загрузки влажного зерна и выгрузной зернопровод высушенного зерна (т.2, л.д. 103-105).

Указанное согласуется с дальнейшим приобретением ответчиком подающих элементов у иного лица, а не у АО "Агропромтехника", отсутствием требований ответчика к его поставщику о передаче недостающего оборудования.

Так, транспортер горизонтальный был приобретен 21.08.2019 у ООО "Воронежагротехсервис" (т.1, л.д. 85),труба самотечная, секторы, патрубок переходной у ООО "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормонтаж" (т.1, л.д. 86-87).

При этом при толковании условий договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобретение подающих механизмов уже за пределами срока действия договора на выполнение комплекса монтажных работ от 03.07.2019 N 0307, что также свидетельствует об отсутствии на момент заключения спорного договора подряда намерения ответчика возложить выполнение работ по монтажу и наладке подающего оборудования на истца.

Доказательств передачи подающих механизмов для их установки и проведения пуско-наладочных работ, обкатки зерносушилки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не было предусмотрено выполнение работ по монтажу подающих механизмов, необходимость в их монтаже возникла у подрядчика уже за пределами выполнения работ по договору на выполнение комплекса монтажных работ от 03.07.2019 N 0307.

Как верно указано судом первой инстанции, акт обследования от 13.09.2019, составленный ответчиком и ООО "ПроектСтрой" не может быть признан достаточным доказательством, устанавливающими факт нарушения истцом условий договора, поскольку обследование зерносушилки С-20 и составление указанного акта проводилось, без участия представителя истца, при этом доказательства вызова истца для участия в осмотре зерносушилки С-20, уклонения истца от участия в обследовании и от подписания акта, ответчиком не представлены.

Следовательно, требования, указанные ответчиком в письмах от 27.08.2019, 12.09.2019, 18.09.2019, являются необоснованными.

Иных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, с учетом наличия двусторонне подписанного акта приема передачи от 30.07.2019 ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие оснований, предоставляющих ответчику право отказаться от приемки результата работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах работы по спорным актам на сумму 300000 рублей считаются принятыми ответчиком, и подлежали оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг установлена неустойка в размере 0,01% от неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 550 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 300 000 руб. х 0,01% 85 дня (с 02.08.2019 по 25.10.2019) = 2 550 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,01% в день, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Податель апелляционной жалобы также полагает чрезмерным сумму взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Табарина И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, а также является разумными.

Истцом представлены договор от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 128), платежные поручения N 37 от 30.09.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 39 от 30.10.2019 на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 52 от 17.02.2020 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 129-131), акт приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора 30.09.2019, заключенного между ООО "Легатерра" (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления и участие в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела на сумму 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.02.2020, 05.03.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, подготовлено исковое заявление, многочисленные пояснения (т.2, л.д. 63-67, т.2, л.д. 132-134), представлены доказательства (т.1, л.д. 43-46, т.2, л.д. 71-74 и др.), ходатайство об ознакомлении (т.2, л.д. 51, 121), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 54-55, 69, 70), ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д. 68, 89).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам договора объем и стоимость оказанных услуг были понятны, а требования к договору оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданское законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-44825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаманина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин