Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11522/20 по делу N А55-17242/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А55-17242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверствой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года (судья Белоконева И.С.), вынесенное по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-17242/2019 о несостоятельности (банкротстве) Игнатьевой Татьяны Александровны, ИНН 632143698960,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 было принято к производству заявление Игнатьевой Татьяны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 Игнатьева Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 11750112220 от 22.01.2014 в размере 541 289 рублей 68 копеек, из которых: 135 702 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 49 108 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 356 479 рублей - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 заявление КБ "Ренессанс Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 245720 от 13.12.2019) оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Ренессанс Кредит" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник письменно признал за собой задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит", в связи с чем имело место прерывание срока исковой давности, тогда как новый срок давности, начавший течение после перерыва, на момент обращения в суд с заявлением не истек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Мальцевым Н.А. с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

В связи с длительным отсутствием судьи Мальцева Н.А. по причине его болезни определением председателя судебного состава от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Гольдштейна Д.К. и Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

КБ "Ренессанс Кредит" обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Самарской области 12.12.2019, то есть в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из заявления кредитора, 22.01.2014 Игнатьева Татьяна Александровна и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 11750112220 предоставления кредита на неотложные нужды, в рамках которого кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 149 152 рубля, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Согласованный срок кредита составил 24 месяца, процентная ставка - 21,36% годовых.

В качестве приложения к договору сторонами был утвержден график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение клиентом банку в период с 22.02.2014 по 22.01.2016 денежных выплат, включающих сумму основного долга по кредиту и начисленные на него проценты.

КБ "Ренессанс Кредит" свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, перечислив сумму кредита на счет клиента, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету должника.

Клиент свои встречные обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Расчет задолженности по договору N 11750112220 был произведен кредитором по состоянию на 30.09.2019. Сумма просроченной задолженности по основному долгу на указанную дату составила 135 702 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за период с 22.04.2014 по 22.01.2016 составила 49 108 рублей 2 копейки, по неустойке, начисленной за период с 23.06.2014 по 12.02.2016, - 356 479 рублей 31 копейка.

Основанием для отказа суда в удовлетворении заявления кредитора явился пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении давностного срока для защиты прав КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно материалам дела финансовый управляющий должника в ходе судебного процесса в своем отзыве указал на пропуск кредитором срока исковой давности и в этой связи возражал относительно включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из выписки по лицевому счету нарушение сроков погашения очередных платежей по кредитному договору N 11750112220 от 22.01.2014 началось с 22.05.2014. Полностью кредит должен был быть возвращен клиентом банку 22.01.2016.

Учитывая дату, когда кредитору стало известно о нарушенном праве, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 23.01.2019, а по предыдущим платежам в еще более ранние даты.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника КБ "Ренессанс Кредит" обратился 12.12.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения кредитора против пропуска им срока исковой давности сводились к тому, что имело место признание долга, которое отразилось в поданном 05.06.2019 в арбитражный суд Самарской области заявлении Игнатьевой Т.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед кредитором не является признанием такого долга.

Нормы статьи 213.4 Закона о банкротстве вменяют в обязанности гражданина обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

При этом часть 3 названной статьи закона предписывает гражданину наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом приложить документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; а также списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Таким образом, гражданин, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, и отражая в этой связи в заявлении информацию о своих кредиторах, фактически исполняет публичную обязанность, будучи ограниченным в выборе конкретного варианта поведения. При исполнении подобного рода обязанности нельзя считать, что в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить таким образом признание долга перед кредитором.

Кроме того, действия по признанию долга должны быть адресованы конкретному кредитору. Давностный срок прерывается лишь в том случае, когда цель должника состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо воли обязанного лица, последствия в виде перерыва течения срока не наступают.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об имевшем место признании долга являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования в рамках настоящего дела признаются правомерными.

В силу указанных обстоятельств в удовлетворении заявленного кредитором требования было отказано на законных основаниях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу N А55-17242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова