Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18702/20 по делу N А56-113176/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-113176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. до перерыва, Новоселовой В.В. после перерыва

при участии:

от истца: Ямщиков М.Л. по доверенности от 26.05.2020

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-113176/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВЕНТА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - ответчик, ООО "Диамант Групп") о взыскании 41 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 10 366 358,09 руб. процентов за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Решением суда от 03.06.2020 с ООО "Диамант Групп" в пользу ООО "ВЕНТА-СТРОЙ" взыскано 41 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 10 276 467,38 руб. процентов, 199 650,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с указным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что оригинальный акт сверки представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 10-1/12/2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять на основании заявок покупателя (истца) поставку сэндвич панелей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по адресу: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей N 35535 и N 97211 Моздокского гарнизона Южного военного округа, Моздок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется исходя из цен, определенных путем переговоров и зафиксированных в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя на отгрузку продукции, согласованных поставщиком.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что на основании заявки, ответчик выставляет истцу счет, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами до 15.06.2014.

11.12.2013 ответчиком истцу был выставлен счет N 18 на предварительную оплату за поставку сэндвич - панелей на сумму 60000000,00 руб., в том числе НДС-18%-9152542,37 руб.

Платежным поручением N 3081 от 11.12.2013 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 60000000,00 руб.

В связи с отсутствием поставки по договору, ответчик платежными поручениями N 222 от 06.07.2016 на сумму 3000000,00 руб. N 265 от 09.08.2016 на сумму 10000000,00 руб., N 405 от 25.11.2016 на сумму 1000000,00 руб., N 127 от 24.04.2017 на сумму 4000000,00 руб., N 269 от 26.07.2017 на сумму 1000000,00 руб. произвел частичный возврат предварительной оплаты, общий размер которой составил 19000000,00 руб., в том числе НДС 18%. 31.10.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 41000000,00 руб.

12.09.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора поставки N 10-1/12/2013 от 10.12.2013 на основании статьи 523 ГК РФ.

Поскольку ответчиком предварительная оплата не была возвращена, истец направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, требования о взыскании процентов удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сумма неосновательного обогащения, согласно материалам дела составила 41 000 000,00 руб.

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, на котором имеется печать ответчика. О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности истец не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата суммы переплаты.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 366 358,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 22.10.2019, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание процентов за период с 22.10.2016 по 14.10.2019 в размере 10276467,38 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения

Такие действия ответчика, как частичный возврат оплаты, с указанием в платежных поручениях во всех случаях назначения платежа "частичный возврат аванса по договору N 10-1/12/2013 от 10.12.2013", сохранение между сторонами деловой переписки, а также наличие согласованной сторонами нормы пункта 7.3. Договора, свидетельствовали о продолжении действия договора в неисполненной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении договорных обязательств с момента прекращения договора с 15.06.2014, но не позднее 06.07.2016.

Кроме того, с момента осуществления последнего платежа ответчиком, до момента обращения истца в арбитражный суд прошло менее трёх лет.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.10.2019, суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-113176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало