Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-20523/20 по делу N А40-326459/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-326459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-326459/19, по иску ПАО "МОЭК" к ответчику АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" (ответчик) о взыскании долга в сумме 551 924 руб.

31 коп., неустойки в сумме 64 894 руб. 52 коп. по состоянию на 12.11.2019, неустойки рассчитанной с 13.11.2019 по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-326459/19 взысканы с АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 551 924 руб. 31 коп., неустойка в размере 25 223 руб. 48 коп., неустойку, рассчитанную с 13.11.2019 по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 349 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2016 N 03.213052-ТЭ в период январь - апрель 2019 года в общей сумме 551 924 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части, взыскав основной долг в размере 551 924 руб. 31 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 5.5. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 64 894 руб.

52 коп. за период с 16.02.2019 по 12.11.2019, а также неустойка, рассчитанная с 13.11.2019 по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Суд, взыскивая неустойку в сумме 25 223 руб. 48 коп. по состоянию на 12.11.2019, указал в решении на неверность произведенного истцом расчета, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (6%), в остальной части неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6% годовых.

Учитывая расчет неустойки истца и ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (6% годовых), сумма неустойки за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 составляет 59 902 руб. 63 коп., из расчета: с суммы 192 244,19 руб. (за период с 16.02.2019 по 12.11.2019) х270 дней х1/130 х 6% =23 956 руб. 58 коп.; с суммы 142 013, 95 руб. (за период с 16.03.2019 по 12.11.2019) х 242 дня х1/130 х6%=15 861 руб. 87 коп.; с суммы 137 271,34 руб. (за период с 16.04.2019 по 12.11.2019) х 211 дней х 1/130 х 6% = 13 368 руб.12 коп.; с суммы 80 394, 83 руб. (за период с 16.05.2019 по 12.11.2019) х 181 день х 1/130 х 6% =6 716 руб. 06 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-326459/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в сумме 59 902 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 212 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев