Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-53515/20 по делу N А40-105072/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-105072/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мианстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105072/20

по исковому заявлению ООО "Норд-Инвест" (ИНН 7723800570, ОГРН 1117746406040)

к ООО "Мианстрой" (ИНН 5008045362, ОГРН 1075047014460)

о взыскании задолженности в размере 197 730 руб., неустойки в размере 16 609,32 руб. и с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мианстрой" задолженности в размере 197 730 руб., неустойки в размере 16 609,32 руб. и с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 7 287 руб.

Решением, принятым 03.09.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Мианстрой" задолженность в размере 197 730 руб., неустойку в размере 16 609,32 руб. и неустойку начиная с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с погашением основного долга, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит изменить обжалуемое решение в части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 следует изменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО "Норд-Инвест" (поставщик) и ООО "Мианстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 18/03/2020-2 от 18.03.2020 (л.д. 10-26), во исполнение условий которого по универсальным передаточным документам (далее УПД) N 1300 от 15.04.2020 и N 1301 от 15.04.2020 (л.д. 37-40) был поставлен товар на общую сумму 197 730 руб.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора оплата товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки. В связи с нарушением сроков оплаты покупателем, истец обратился с претензией об оплате товара (л.д. 42-43), оставленной ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг платежным поручением N 1554 от 07.07.2020.

20.07.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 13.05.2020 по 07.07.2020 в размере 22 145,76 руб., а также госпошлину.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства погашения основного долга.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки товара представлены УПД N 1300 от 15.04.2020 и N 1301 от 15.04.2020 (л.д. 37-40) на общую сумму 197 730 руб., имеющие ссылку на договор. Обе УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанного договора поставки не существует в оригинале, а поставка была осуществлена на объект строительства в рамках договора подряда с третьей стороной, расчеты с которой осуществляются только на основании подписанного договора или его отсканированного варианта, не обоснованны.

Из материалов дела следует, что договор поставки и спецификация к нему были подписаны сторонами путем обмена электронными документами. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, его оплата произведена 07.07.2020.

Довод о том, что ответчиком по электронной почте направлялся протокол разногласий, который не был принят истцом, не обоснован, поскольку представленные разногласия не касаются п. 7.1 договора и сроков оплаты поставленного товара. Кроме того, истец представил в материалы дела договор и протокол разногласий, с учетом которого рассчитал неустойку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ведении переговоров о предоставлении кредитного лимита и правоотношениях с третьей стороной, поскольку не имеют прямого отношения к рассматриваемому иску.

Поскольку товар был принят ответчиком без замечаний, его оплата должна была быть осуществлена в течение пятнадцати банковских дней в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 11.2 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 29) при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, взыскав неустойку в размере 16 609,32 руб. и неустойку начиная с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку долг был оплачен ответчиком платежным поручением N 1554 от 07.07.2020 с отметкой о списании со счета плательщика 08.07.2020, расчет неустойки должен быть произведен с 13.05.2020 по 07.07.2020 и составляет 22 145,76 руб.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о снижении неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в сумме 7 287 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 1577 (л.д. 7).

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 287 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям как по иску.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание факт оплаты основного долга после подачи искового заявления, а также дату фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оставшаяся часть госпошлины в размере 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 по делу N А40-105072/20 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ИНН 5008045362, ОГРН 1075047014460) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Норд-Инвест" (ИНН 7723800570, ОГРН 1117746406040) неустойку в размере 22 145 (двадцать две тысячи сто сорок пять рублей) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ИНН 5008045362, ОГРН 1075047014460) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 111 (сто одиннадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов