Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45016/20 по делу N А40-78820/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-78820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИНГ ПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-78820/20

по иску ООО "СВИНГ ПОРТ" (ОГРН: 1143443012536, ИНН: 3443928918)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537)

о признании ничтожными сделок в виде банковских операций,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - не явился, извещен;

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 02.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИНГ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании ничтожными сделок в виде банковских операций, проведенных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" за период с 17.11.2009 по 20.08.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 270 387 930 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы оставлен без рассмотрения иск.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что определение суда противоречит нормам процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и, соответственно, не могут оспариваться по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 02.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные сделки могут оспариваться только в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Постановление N 63"), в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ("Постановление N 32") разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суд. квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ка-ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления N 63, банковские операции, в том числе безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, могут оспариваться только по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Суд указал в обжалуемом определении:

- безакцептные списания могут оспариваться только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

- поскольку банковские операции не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла ст. 153 ГК РФ, указанные операции не могут оспариваться в соответствии со ст.ст. 10,168 ГК РФ.

- банковские списания, оспариваемые истцом, не являются сделками по смыслу гражданского законодательства и не подлежат оспариванию по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действующее законодательство не предоставляет конкурсным кредиторам право оспаривать банковские операции должника вне рамок дела о банкротстве по общегражданским (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а не специальным (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) основаниям, ввиду чего исковое заявление ООО "Свинг Порт" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020г.по делу N А40-78820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВИНГ ПОРТ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова