Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10243/20 по делу N А60-19893/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-19893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом "Покроф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-19893/2020

по иску ООО "Торговый дом "Покроф" (ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069)

к ООО "Эталон" (ОГРН 1127232058865, ИНН 7202241080)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (далее - ООО "ТД "Покроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) долга в сумме 2 193 428 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 381 руб. 84 коп., процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 810 руб., в том числе долг в размере 2 193 428 руб. 16 коп. и проценты в сумме 48 381 руб. 84 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 24.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 34 209 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заявленный размер судебных расходов (100 000 руб.) является обоснованным, соразмерным и не подлежит уменьшению.

От ООО "Эталон" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Покроф" и ООО "Эталон" заключен договор N 55 от 31.10.2019 в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать огнезащитные материалы Декотерм производства ООО "ДЕКО" в номенклатуре и количестве, указанными в счете на оплату и спецификации на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Сторонами также подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 3 133 468 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 1707 от 13.11.2019, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно условиям спецификации отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления 30 процентов оплаты на расчетный счет поставщика. Остальные 70 процентов оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило. Ответчиком произведена оплата суммы 940 040 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 906 от 06.11.2019.

С учетом того, что поставка товара произведена 13.11.2019, срок внесения 70 процентов стоимости товара в сумме 2 193 428 руб. 16 коп. наступил 13.12.2019.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, требования ООО "ТД "Покроф" о взыскании с ООО "Эталон" суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 55 от 31.10.2019 товара признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 23.04.2020 в сумме 48 381 руб. 84 коп. и по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб., удовлетворил требование истца частично на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения заявленного к возмещению размера судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема фактически оказанных услуг, которые фактически выразились только в подготовке искового заявления и формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, подаче заявления в суд, а также представления интересов в двух заседаниях, непродолжительных по времени, где истец по существу лишь поддержал ранее сформированную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Приняв во внимание все обстоятельства дела и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-19893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец