Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-2326/20 по делу N А14-9876/2019

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А14-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Воеводин Е.В., представитель по доверенности N 451-14-7 от 31.10.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от бюджетного учреждения Воронежской области "Березовский психоневрологический интернат": Шаров Н.В. - директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Воронежской области "Березовский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-9876/2019 по заявлению бюджетного учреждения Воронежской области "Березовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023600791796, ИНН 3608000225) к отделу надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания N 14/1/1-2 от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Воронежской области "Березовский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, ОНД по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными и отмене предписания N 14/1/1-2 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-9876/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: здания, в отношении которых проводилась проверка, были построены и введены в эксплуатацию до утверждения СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, соответственно к ним не могут применяться более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до вступления в силу указанных нормативно-правовых актов; ссылка на положения СНиП 11-В.11-54 не может применяться к психоневрологическим интернатам; фактические обстоятельства судом установлены неверно (из здания имеется не 4, а 5 выходов); в оспариваемом предписании не указаны мероприятия по устранению выявленного нарушения. Судом первой инстанции также нарушены нормы о продолжительности объявленного перерыва в судебном заседании, а также о сроках направления судебного решения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Воронежской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В возражении на данный отзыв Учреждение ссылается на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, более подробно обосновываются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" поддержал доводы, изложенных в жалобе и возражениях, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе и возражениях, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением МЧС России по Воронежской области на основании распоряжения N 14 от 05.03.2019 была проведена проверка исполнения БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" ранее выданного предписания N 14/1/1- 3 от 12.04.2018 со сроком исполнения до 11.02.2019.

О проведении проверки был извещен директор Учреждения 06.03.2019, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Здание БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" является зданием круглосуточного пребывания людей и состоит из трех корпусов: спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, административно-бытового корпуса.

В ходе проверки административным органом установлено, что вторые этажи спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, административно-бытового корпуса со спальными помещениями и столовой на 48 посадочных мест не обеспечены эвакуационным выходом (фактически, со второго этажа здания круглосуточного пребывания людей, состоящего из 3 корпусов, имеется лишь один эвакуационный выход, ведущий на наружную лестницу. Выходы со второго этажа, проходящие через внутренние открытые лестницы, в коридоры первых этажей корпусов не являются эвакуационными, а в соответствии с пунктом 5.2.18 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в стационарах лечебных учреждений открытые лестницы в расчет эвакуации людей при пожаре не включаются, что является нарушением части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), пунктов 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.1.4, 5.2.13, 5.2.18, 5.2.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 1 Предписания).

Также в БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" уменьшена ширина всех путей эвакуации (основных коридоров) на первом и втором этажах здания круглосуточного пребывания людей (спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, административно-бытовой корпус) при двустороннем расположении дверей, открывающихся в коридор, что является нарушением пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.3.3, 5.1.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ (пункт 2 Предписания).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2019 N 14.

22.03.2019 заявителю выдано предписание N 14/1/1-2, в котором содержится требование в срок до 17.02.2020 устранить вышеуказанные нарушения.

Оспаривая законность указанного предписания, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области указал, что оспариваемое предписание соответствует нормам закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании учреждению указано на необходимость устранить нарушения положений пункта 3 статьи 89, пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.12*, 6.13*, 6.26* СНиП 21-01-97*; пунктов 4.1.4, 4.3.3, 5.1.1, 5.2.13, 5.2.16, 5.2.18 СП 1.13130.2009.

"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

"СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения СНиП 21-01-97* в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ о том, что предъявляемые требования пожарной безопасности к зданию интерната не применимы, так как "устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования", опровергаются сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8, определение от 02.10.2020 N 303-ЭС20-13582, определение от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677), при этом Верховный Суд Российской Федерации указывал, что Закон N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах созданий и эксплуатации.

Выявленные административным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а ненадлежащие количество, параметры и способ открытия эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, максимизируя возможность воздействия опасных факторов пожара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особое социальное назначение данного учреждения, судебная коллегия, следуя позиции высших судов, признает, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании на лечении, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2020 N 303-ЭС20-13582, от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что требования к количеству эвакуационных выходов и способу их открытия, изложенные в СНиП 21-01-97*, согласуются в своем содержании с аналогичными требованиями СНиП II-А.3-54, СНиП II-A.5-70, что также было исследовано судом первой инстанции.

В соответствии с представленными кадастровыми паспортами здание спального корпуса N 1 построено и введено в эксплуатацию в 1973 году, здание спального корпуса N 2 построено и введено в эксплуатацию в 1954 году, здание административно-бытового корпуса со спальными помещениями и столовой на 48 посадочных мест построено и введено в эксплуатацию в 2001 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат", Учреждение осуществляет виды деятельности: 87.10 "Деятельность больничных организаций", 86.21 "Общая врачебная практика", 86.90.9 "Деятельность в области медицины прочая".

Заявителю 15.08.2019 выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО-36-01-003821.

Статья 2 Закона N 123-ФЗ содержит понятие эвакуационного пути (пути эвакуации). Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

По функциональной пожарной опасности здание БУ ВО "Березовский психоневрологический интернат" относится к категории Ф1.1 в силу пункта 4.4 "СП 35-112-2005 "Дома-интернаты": в домах-интернатах противопожарную защиту зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01. По функциональной пожарной опасности дома-интернаты общего типа и специальные (специальные отделения) относятся к классу Ф1, дома-интернаты психоневрологические - к классу Ф1.1.

Таким образом, с учетом предъявляемых требований пожарной безопасности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное здание относится к лечебным со стационаром.

Согласно разделу 5 СП 1.13130.2009 объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей относятся к классу Ф1.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 5.2.12 СП).

Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов (пункт 5.2.13 СП).

Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (пункт 5.2.14 СП).

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* предусмотрены требования для эвакуационных выходов, а именно: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* также предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1.

Из материалов дела следует, что со второго этажа здания имеется 4 выхода: 3 - по внутренним открытым лестницам 2 типа и 1 - по наружной открытой лестнице 3 типа (типы лестниц - пункт 5.15 СНиП 21-21-97*).

При этом данный факт не оспаривался Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеет место 5 выходов, ссылаясь на те же исследованные судом первой инстанции и положенные в основу решения техническими паспортами зданий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данного довода ввиду противоречивой позиции заявителя в различных инстанциях и неприведения иных доказательств, опровергающих установленный факт.

По утверждению заявителя в суде первой и апелляционной инстанций эвакуационные лестницы, ведущие со второго этажа здания, являются закрытыми и в дверных проемах установлены металлические двери.

Административным органом установлено, что металлические двери установлены только на вторых этажах лестничной клетки, а на первых этажах двери отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, в связи с указанными обстоятельствами данная лестничная клетка является открытой, а выход, который проходит через внутреннюю открытую лестницу и выходит в коридор первого этажа не является эвакуационным, согласно части 3 части 89 Закона N 123-ФЗ, пунктам 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, пунктам 4.1.,4, 5.2.13, 5.2.18, 5.2.16 СП 1.13130.2009.

Учитывая установленные факты, что выход ведет в коридор первого этажа через открытую лестницу, эта зона не может быть безопасной.

Наличие дверей в лестничных клетках первого этажа обусловлено необходимостью ограничения распространения во время пожара продуктов сгорания в объем лестничной клетки, в целях как можно более долгого не задымления путей эвакуации. Так, для исключения заполнения дымом, согласно требованиям пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничных клеток оборудуются приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Аналогичное требование изложено в пункте 6.27 СНиП 21-01-97* "ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел.", а также в пункте 5.1.1 СП 1.13130.2009 "Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.".

ОНД по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам установлено, что фактически ширина коридоров в здании интерната является различной на разных участках (1,4-1,5 м), но в любом случае всегда составляет более 1,2 м, но при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры ширина открытого пространства коридора, по которому возможна будет эвакуация, составляет менее 1,2 м.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97* "При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей". Аналогичное требование приведено в пункте 4.3.3 СП 1.13130.2009.

Таким образом, с учетом уменьшения на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей, ширина открытого пространства коридора, по которому возможна будет эвакуация, составляет менее 1,2 м.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно посчитал, что дальнейшая эксплуатация зданий Учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на руководителе организации лежит обязанность по обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание N 14/1/1-2 от 22.03.2019 обязывает исполнить указанные требования законодательства, содержит конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания и не лишает права обратиться за разъяснениями в Управление о порядке и способе исполнения выданного предписания.

На основании изложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области N 14/1/1-2 от 22.03.2019 соответствует приведенным нормам закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Неподтвержденные доказательствами доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при объявлении перерыва в судебном заседании, а также при направлении решения, не имеют правового значения, так как не являются согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 23.03.2020 (операция N 6867900) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов