Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-3276/20 по делу N А58-12876/2019

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А58-12876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) о взыскании 4 806 144 руб.

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании по договору поставки от 27.02.2019 N И-МК-19-107 неустойки за недопоставку продукции 4 806 144 руб. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019; расходов на оплату государственной пошлины 47 031 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019 с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" по договору поставки от 27.02.2019 N И-МК-19-107 неустойки за недопоставку товара 1 896 063,78 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 47 031 руб. В остальной части иска отказано.

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс", не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут.

Определением апелляционной инстанции от 04.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2020 года в 16 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" указывает на то, что суд первой инстанции принял за основу период начисления неустойки с 01.05.2019 по 10.12.2019, при этом указал, что истец не утратил интерес к дальнейшей поставке, отметив, что этот факт подтвержден претензией от 24.05.2019 N 110/6338, в которой истец потребовал поставить продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора и произвести оплату неустойки за недопоставку товара, при этом от договора не отказался. Между тем, судом не исследован вопрос о не рассмотрении письменных обращений ответчика в адрес истца о готовности заготовленного энерголеса на площадках поставщика.

При этом, согласно спецификации N 1 к договору, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем, то есть истцом.

Согласно реестру товарно-транспортных накладных, пункты погрузки энерголеса фактически не соответствовали, указанному названной спецификацией пункту отгрузки - Республика Саха (Якутия), Алданский район, артель старателей "Амур" 460 км.

Поставка продукции фактически осуществлялась в местах потребностей истца на всей территории Республики Саха (Якутия). В связи с чем, вывод суда о том, что согласно спецификации N 1 к договору пунктом отгрузки товара истцу являлась исключительно артель старателей "Амур" 460 км (Республика Саха (Якутия), Алданский район), нельзя признать обоснованным и соответствующим сложившимся отношениям между сторонами.

Неполное исследование обстоятельств по делу повлекло за собой неприменение нормы права, подлежащей применению.

Кроме того, полагает, что расчет неустойки, подлежащей удовлетворению, составляет 318 900 рублей 82 копейки.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019 изменить, с истца в пользу ответчика взыскать 318 900 рублей 82 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца, в котором он просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019 оставить в силе, ссылаясь на то, что претензия N110/6338 от 24.05.2019 года направлена в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора. В претензии ПАО "Якутскэнерго" отразило о поставке недопоставленной продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Согласно товарных накладных вывоз энерголеса осуществлялся в период с 11.04.2019 по 04.06.2019, и доказательств того, что энерголес не вывезен именно по этим письмам, в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 N И-МК-19-107 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.3. договора сумма договора на поставку продукции зафиксирована в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 21 456 000 руб., в том числе НДС - 20% - 3 576 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору производится поставщику в следующем порядке:

- аванс в сумме 4 950 000 руб. без НДС производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета выставленного поставщиком. Оплата оставшейся суммы производится в течение 70 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал товар на сумму 21 456 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки поставки продукции - до 30.04.2019.

Поставка продукции производилась в период с 11.04.2019 по 04.06.2019.

Поставка продукции произведена на сумму 12 001 685,18 руб. в количестве 928,54 м.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 12 000 317,89 руб. платежными поручениями: от 01.03.209 N 13251 на сумму 4 950 000 руб., от 28.06.2019 N 17255 на сумму 856 172,13 руб., от 28.06.2019 N 17274 на сумму 2 685 000 руб., от 30.08.2019 N 33760 на сумму 2 199 602,14 руб., от 31.10.2019 N 7109 на сумму 105 513,16 руб., от 31.10.2019 N 7100 на сумму 1 204 030,46 руб.

В доказательство объема и суммы поставленного товара представлены товарные накладные (л.д. 33-80).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции в размере 0,1 % в день от цены договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о том, что недопоставка ответчиком товара по договору составила 9 454 314,82 руб. (цена договора 21 456 000 руб. - стоимость поставленного товара 12 001 685,18 руб.). Суд также признал обоснованным начисление неустойки, но указал, что в рассматриваемом споре размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку Банка России на момент принятия решения суда в 6,6 раза и признается судом несоразмерным. Учитывая компенсационный характер неустойки, частичную поставку ответчиком товара, то обстоятельство, что недопоставленная часть товара (на сумму 9 454 314,82 руб.) меньше той части, которая была поставлена (на сумму 12 001 685,18 руб.)., незначительный период просрочки (224 дня), суд произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер до 1 896 063,78 рублей (исходя из двухкратной ставки рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору от 27.02.2019 N И-МК-19-107 судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

С учетом поставки товара по договору на сумму 12 001 685,18 руб., недопоставка ответчиком товара по договору составила 9 454 314,82 руб. (цена договора 21 456 000 руб. - стоимость поставленного товара 12 001 685,18 руб.).

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истец утратил интерес к поставке, поскольку эти утверждения опровергаются юридически значимыми действиями самого истца, направившего ответчику претензию и обратившегося в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты погрузки энерголеса фактически не соответствовали указанному в спецификации пункту отгрузки - Республика Саха (Якутия), Алданский район, артель старателей "Амур" 460 км., и поставка продукции фактически осуществлялась в местах потребностей Истца на всей территории Республики Саха (Якутия), отклоняются как не имеющие правового значения и не способные повлиять на выводы суда первой инстанции.

Неважно, какой именно в спецификации N 1 к договору указан пункт отгрузки товара истцу (являлась ли этим пунктом исключительно артель старателей "Амур" 460 км (Республика Саха (Якутия), Алданский район) или нет), поскольку в деле имеются подписанные обеими сторонами товарные накладные, свидетельствующие о получении товара.

В отношении доводов о неустойке ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о снижении ее размера, фактически заявляет о необходимости еще уменьшения ее до указанной им суммы.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из п. 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика за недопоставку продукции в размере 0,1 % в день от цены договора, в размере 4 806 144 руб. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019 (21 456 000 руб. х 0,1% х 224 дня).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности и определил свой период взыскания с 01.05.2019 по 04.07.2019, так как истец, по мнению ответчика, после 04.07.2019 фактически утратил интерес к договору, исходя из двукратной ставки Банка России, до 318 900,82 руб. При этом в предложенном расчете неустойки ответчик осуществил его за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 (а не по 04.07.2019 как указано в тексте отзыва, представленного в суд первой инстанции), ничем не обосновывая данный факт, что явилось основанием для отклонения судом первой инстанции доводов ответчика в указанной части.

С учетом того, что в рассматриваемом споре размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку Банка России на момент принятия решения суда в 6,6 раза, и признан судом несоразмерным, данный вывод является правильным, поскольку соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки (в том числе и за счет корректировки периода ее начисления) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по делу N А58-12876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов