Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-25429/19 по делу N А41-78131/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-78131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пастушкова А.С. и ООО "Андитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-78131/19 по исковому заявлению ООО "Андитекс" к Пастушкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от Пастушкова А.С. - Волосников И.А., доверенность от 07.10.2019;

от ООО "Андитекс" - Поднебесников Е.С., решение от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андитекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Пастушкову Александру Сергеевичу о взыскании 996283 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года с Пастушкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Андитекс" взыскано 296283 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пастушков А.С. и ООО "Андитекс" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представителем Пастушкова А.С. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Волосниковым И.А. от 07.10.2019.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, апелляционным судом проверены. Последствия отказа - известны.

Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Пастушкова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Андитекс" поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представить Пастушкова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Пастушков А.С. с 21.11.2013 по 04.12.2018 являлся участником ООО "Андитекс" и одновременно исполнял обязанности генерального директора ООО "Андитекс".

В связи с выходом Пастушкова А.С. из членов общества, с 06.02.2019 генеральным директором ООО "Андитекс" назначен Поднебесников Е.С.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что новыму генеральному директору общества стало известно о том, что Пастушковым А.С. в период исполнения обязанностей генерального директора общества были совершены сомнительные платежи, имеющие признаки заинтересованности:

- 25.01.2017 платежным поручением N 01, ответчик перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 100000 руб., с назначением платежа - возврат займа учредителю но договору беспроцентного займа от 24.03.2016 N 1;

- 27.02.2017 платежным поручением N 32, ответчик перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 100000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 24.03.2016 N 1;

- 23.06.2017 платежным поручением N 121, ответчик перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 100000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 24.03.2016 N 1.

По утверждению истца указанный в назначении платежа договор займа от 24.03.2016 N 1 истцом с ответчиком никогда не заключался, денежные средства от Пастушкова А.С. не принимались, таким образом, у истца не возникло каких-либо обязательств по возврату долга ответчику.

28.04.2018 платежным поручением N 99, ответчик перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 400000 руб., с назначением платежа - возврат долга учредителю. Данная задолженность по мнению истца у общества также не возникало.

09.10.2018 платежным поручением N 10334 ответчик перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 150000 руб., с назначением платежа - заработная плата.

Истец ссылается на то, что указанная в назначении платежа заработная плата не соответствует размеру, согласованному с истцом.

Кроме того, истец указывает на то, что платежным поручением от 12.11.2018 N 176, согласно выписке из банковского счета истца, ответчик перечислил на свой расчетный счет 146283 руб. с назначением платежа - перечисление дивидендов согласно решению 12.11.2018, которая не заверена банком-отправителем и не соответствует реальному назначению платежа, указанному ответчиком при отправке платежа. Так в копии платежного поручения ответчика, указано назначение платежа - "Перечисление дивидендов", тогда как реальное назначение платежа было - "г." (выписка по банковскому счету ответчика, заверенная банком-отправителем, представлена в материалы дела истцом ранее). Подобного решения никогда не существовало и учредителями ООО "Андитекс" не подписывалось, а значит дивиденды Пастушкову А.С. выплачены безосновательно.

Таким образом, полагая, что все указанные платежи произведены ответчиком без законных оснований, чем обществу причинены убытки истец обратился в суд с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Андитекс" ответчиком были совершены сделки по перечислению с расчетного счета общества денежных средств в размере 996283 руб. на расчетный счет Пастушкова А.С., которые, по мнению истца, привели к причинению убытков на стороне ООО "Андитекс".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2016 между ООО "Андитекс" и Пастушковым А.С. заключен договор беспроцентного займа N 1, на общую сумму 1500000 руб. Указанные денежные средства были внесены на расчётный счет ООО "Андитекс", о чем имеется соответствующая отметка банка. Данная операция также была отражена в бухгалтерском балансе ООО "Андитекс". Платежными поручениями N 01, 32, 99, 121 и 10334 на общую сумму 850000 руб. долг был частично возвращен, в связи с чем задолженность на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляет 650000 руб.

Помимо этого, ответчиком в обоснование заявленных возражений в материалы дела представлен ордер от 24.03.2016, подтверждающий факт выдачи займа на основании договора беспроцентного займа N 1 от 24.03.2016 (л.д. 17).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Пастушковым А.С. платежными поручениями от 25.01.2017 N 01, от 27.02.2017 N 32, от 23.06.2017 N 121 были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. на свой расчетный счет с назначением платежа - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 24.03.2016 N1.

Помимо этого, 28.04.2018 платежным поручением N 99, Пастушков А.С. перечислил на свой расчетный счет сумму в размере 400000 руб. с назначением платежа - возврат долга учредителю.

Таким образом, принимая во внимание факт заключения вышеуказанного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.01.2017 N 01, от 27.02.2017 N 32, от 23.06.2017 N 121, 28.04.2018 N 99 на общую сумму 700000 руб. являются обоснованными, в связи с чем исковые требования заявителя в данной части не подлежали удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-78131/19 в остальной части сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Пастушкова А.С. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-78131/19, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-78131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина