Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10273/20 по делу N А60-1735/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ЕМУП "Спецавтобаза"): не явились,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Инесса" (ООО "Инесса"): Куликова В.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2020),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ООО "ТрансСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), общество с ограниченной ответственностью "Нар Шараб" (ООО "Нар Шараб"): не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Инесса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-1735/2020

по иску ЕМУП "Спецавтобаза" к ООО "Инесса",

третьи лица: ООО "ТрансСервис", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ООО "Нар Шараб",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми бытовыми отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инесса" (далее - ответчик) о взыскании 982 438 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансСервис", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ООО "Нар Шараб".

Решением Арбитражного суда Свердловской от 13 июля 2020 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг в объёме, заявленном истцом, в спорном периоде, не доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с осуществлением истцом выездной проверки для установления площадей, эксплуатируемых владельцами.

Так же в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с решением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу N А60-1735/2020 отложено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 октября 2020 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью ЛихачевуА.Н.

В судебное заседание 19.10.2020 истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу в связи с оплатой долга в полном объёме. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.

От ответчика возражения на ходатайство об отказе от иска не поступили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписано Плетневой А.Д., действующим на основании доверенности от 20.12.2019, и предусматривающей специальное право на полный отказ от исковых требований, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственные пошлины, уплаченные ЕМУП "Спецавтобаза" при подаче искового заявления, ООО "Инесса" при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу N А60-1735/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-1735/2020 отменить.

Производство по делу N А60-1735/2020 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) из федерального бюджета 29 403 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 7457 от 30.12.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инесса" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 255 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова