Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24364/20 по делу N А56-112353/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-112353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Александров К.Р. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика (должника): Стаселович А.А. по доверенности от 08.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24364/2020, 13АП-25193/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, ИП Шашуриной Алисы Рашитовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-112353/2019 о взыскании судебных расходов (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Шашуриной Алисы Рашитовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шашурина Алиса Рашитовна, ОГРНИП: 318784700017984, (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 12/34, ОГРН: 1047812000004, (далее - заинтересованное лица, Инспекция) о признании недействительным требования N82319 от 12.07.2019 и обязании осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов в сумме 34 105 руб.

Решением суда от 29.01.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

От Предпринимателя в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 06.08.2020 суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, судом не принят во внимание тот факт, что фактически услуги представителем Александровым не оказывались, Предприниматель самостоятельно представлял свои интересы.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суд отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Предпринимателя, суд неосновательно уменьшил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представители Инспекции м Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. истец представил в материалы дела копию договора N 35-ю от 02.10.2019, копию платежного поручения N 59 от 02.10.2019, копию дополнительного соглашения от 27.01.2020, копию платежного поручения N 10 от 27.02.2020.

В соответствии с договором N 35-ю от 02.10.2019 и дополнительным соглашением от 27.01.2020 Александров К.Р. обязался оказать предпринимателю юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительным требования Инспекции, подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, представлению интересов Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанных заявления и апелляционной жалобы. Стоимость услуг представителя по указанным соглашениям составляет 80 000 руб.: 50 000 руб. за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенных соглашений на оказание юридических услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расходов истца в виду фактического объема оказанных представителем услуг: участие в одном заседании суда первой инстанции продолжительностью 4 минуты (позиция изложена Предпринимателем самостоятельно), участие в одном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 1,5 минуты (рассмотрение апелляционной жалобы по существу не проводилось, поскольку от Инспекции поступило заявление об отказе от жалобы).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд не установил, что Договор является мнимой сделкой, доказательств этого Инспекция не представила.

Предприниматель представил доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов.

Неисполнение предпринимателем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов, не свидетельствует о мнимости договора.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права и бухгалтерского учета, не имеет значения, поскольку в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-112353/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова