Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42304/20 по делу N А40-63701/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-63701/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ООО "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63701/20,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании неустойки по договору N С18-2067 от 06.08.2018 в размере 195 941,30 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки по договору N С18-2067 от 06.08.2018 г. в размере 195 941,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" взыскано - неустойка в размере 148 090,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5198,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу отзыва на апелляционную жалобу и приобщил данный отзыв к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройТехнология" (далее - Ответчик) 06 августа 2018 года заключен договор субподряда N С18-2067 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте "Создание объекта..." (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.1. Договора Календарные сроки выполнения работ (сроки начала и завершения работ) определяются Графиком производства работ (Приложение N 4 к настоящему Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору срок окончания работ определен 30.11.2018.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ составляет 2 573 538, 70 руб. с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что к установленному Договором сроку окончания работ - 30.11.2018 Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 21.09.2018 N N 1,2, от 30.11.2018 N 3. Сумма выполненных работ составила 817 529,96 рублей.

Оставшаяся часть работ по этапу 1 "Временные сети водоснабжения. Подключение к существующим сетям" на сумму 1 756 008.74 рублей до настоящего времени Ответчиком не выполнена.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 N 200-юр/9018 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 20.3 Договора от 06.08.2018 N С18-2067 предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца с 01.12.2018 г. по 11.03.2020 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Договору составила 195 941 рубль 30 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, однако суд не согласился с представленным истцом расчетом, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что часть работ не была завершена в срок, по причине того, что работы приостановлены службой ЦС и П ФГУП "ПО МАЯК" с 23.10.2018 г. по 31.10.2018 г., о чем Истец поставлен в известность письмом: Исх. N 173 от 01.11.2018 г. в соответствии с чем, просили Истца перенести срок исполнения обязательств на период действия приостановления работ.

Согласно ст.22. Договора субподряда N С 18-2067 от 06.08.2018 г. "В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно повлиявшее на исполнение обязательств в срок, установленный в договоре, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обязательства".

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, истцом неверно определен период, за который необходимо производить начисление неустойки, поскольку из расчёта не исключен период правомерного приостановления выполнения работ ответчиком с 23.10.2018 г. по 31.10.2018 г, о чем Истец был уведомлен письмом Исх. N 173 от 01.11.2018 г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки

С учетом того обстоятельства, что истцом из расчёта не исключены периоды правомерного приостановления выполнения работ ответчиком, судом произведен расчёт неустойки за период с 08.12.2018 г. по 11.03.2020 г. (исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда - 5,5 %) согласно которому размер неустойки составил 148090,07 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СВЯЗЬСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступила дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 14.09.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 21.07.2020.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-63701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк