Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39119/20 по делу N А40-304659/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-304659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мащенко Тараса Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года по делу N А40-304659/19

по иску Индивидуального предпринимателя Мащенко Тараса Андреевича

(ИНН 7736585961, ОГРН 5087746322186)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет"

(ИНН 7719455553, ОГРН 1167746817810)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бирюкова Д.С. по доверенности от 01.11.2019 б/н,

от ответчика Кудренко Б.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 38

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ВО "Московский Политехнический университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Определением суда от 19.02.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Олимп-К" на ИП Мащенко Тараса Андреевича.

ИП Мащенко Т.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 279 600,00 руб., неустойку в размере 9 711,44 руб.

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО ЧОП "ОЛИМП-К" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский политех) (Ответчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг N 301 486.223.3Ц/18 от 24.12.2018.

По условию сделки исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Стоимость услуг по Договору (п. 4.2. Договора) составила 838 800,00 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем счета Заказчику следующим образом: ежемесячно (за каждый месяц оказания услуг) за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней на основании счета после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Установлено, 06.12.2019 между ООО ЧОП "ОЛИМП-К" и ИП Мащенко Тарасом Андреевичем был заключен Договор уступки прав требования, по условиям ООО ЧОП "ОЛИМП-К" уступает ИП Мащенко Тарасу Андреевичу права (требования) к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", вытекающие из Договора на оказание охранных услуг N 301_486.223.3Ц/18 от 24.12.2018.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, оказанные Истцом за апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г. не были оплачены ответчиком. Задолженность по платежам составляет 279 600,00 руб.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора истец начислил неустойку в размере 9 711,44 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, истец выставлял акты об оказанных услугах.

Ответчик в соответствии с п. 3.2. Договора на основании актов выездных проверок от 07.05.2019 и 29.07.2019 отказал Истцу в принятия актов оказанных услуг за апрель 2019 (отказ от 28.05.2019 N 52-02-21/2038), май 2019 (отказ от 19.06.2019 N 43- 21/2360), июнь 2019 (отказ от 01.07.2019 N 42-21/2636), июль 2019 (отказ от 05.08.2019 N 42-21/3407).

Все отказы от принятия актов оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2019, а также акт повторной выездной проверки от 29.07.2019 года ответчиком направлялись в адрес Истца на его электронную почту mail@olymp-k.com, а так же почтовой связью.

Истец в соответствии с п. 3.3. Договора по окончании устранения нарушений и претензий заказчика повторно акты сдачи-приёмки оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2019 года Ответчику не направил.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 22.05.2019 N 42- 21/1979, которая в части денежного требования оплаты штрафа в размере 41 940,00 руб. была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 N 207.

При этом в приложении данной претензии указан акт выездной проверки от 07 мая 2019 года. Получение Истцом претензии от 22.05.2019 N 42-21/1979 подтверждается Истцом, а именно его письмом от 16.07.2016 N 139.

Ответчик также указал, что в части надлежащего исполнения Договора, а также устранение выявленных актом выездной проверки от 07 мая 2019 года нарушений, в том числе восстановления за счёт собственных средств Истца поврежденного имущества осталась в большей части не исполненной, что подтверждается актом повторной выездной проверки от 29.07.2019.

Ответчик также указал, что получил от ОМВД России по Александровскому району представление от 16.07.2019 об устранении условий и причин, способствующих совершению преступления и правонарушения, в котором указано, что по спорному объекту гуляют несовершеннолетние, осуществляют фотографирование в оконных рамах и на крыше методом селфи, что может привести к различным происшествиям.

11 августа 2019 года Истец прекратил оказание услуг по охране недвижимого имущества и пропускного, внутриобъектового режима объекта по адресу: г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 3.

23.08.2019 года Ответчик направил в адрес Истца письмо N 24-21/3880 о расторжении Договора по соглашению сторон с подписанными Ответчиком 2-мя экземплярами Соглашения о расторжении Договора и актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.08.2019.

Однако указанное письмо Истцом не получено и вернулось Ответчику по истечении сроков его хранения в почтовом отделении.

06.11.2019 Ответчик направил Истцу решение от 01.11.2019 N 22-21/4796 о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчик направил 15.01.2020, а процессуальная замена стороны (истца) состоялась только 19.02.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы, сводящиеся к установлению даты расторжения спорного договора, не имеют правового значения, поскольку истцом факт оказания услуг надлежащего качества в спорный период не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2020 года по делу N А40-304659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев