Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-8582/20 по делу N А81-9655/2019

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А81-9655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8582/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-9655/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) о взыскании 833 243 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ИНН 8602213730, ОГРН 1148602002042),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.227627/104-19/ЭА в размере 478 978 руб. 09 коп., обязании надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, указал, что работы на объекте завершены и переданы по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем отказался от требований в части обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 833 243 руб. 64 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 исковые требований учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 676 103 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 173 764 руб. 70 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: муниципальный контракт N Ф.2019.227627/104-19/ЭА не предусматривает исполнение контракта по частям (этапам); график производства работ фактически представляет собой список обобщённых видов работ и не предусматривает учета выполнения промежуточных работ для проведения расчетов и принятия заказчиком исполнения; поскольку результатом работ является строительство электрических сетей, то промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения; истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная сдача какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 29.09.2020 поступил отзыв истца, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2019.227627/104-19/ЭА в сумме 173 764 руб.

70 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (8 этап строительства. Реконструкция электрических сетей 6 и 10 кВ по ул. Нефтяников и ул. Тюменской) в установленные контрактом календарные сроки, заказчик (истец) в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ:

Начало - со дня заключения контракта (07.05.2019). Окончание - до 01.09.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 32 701 435 руб., в том числе средства муниципального образования - 327 014 руб. 35 коп., и средства субъекта Российской Федерации - 32 374 420 руб. 65 коп. (с учетом НДС 20 % - 5 450 239 руб.

17 коп.) (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1.1 контракта, подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту, предусмотренные проектной документацией своими силами либо с привлечением других лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указывает истец, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ. По состоянию на 30.08.2019 ответчик не приступил к выполнению следующих видов работ:

- демонтажные работы с 01.06.2019 по 10.08.2019;

- "воздушные линии":

- установка опор с 11.07.2019 по 20.08.2019;

- подвеска проводов с 21.06.2019 по 20.08.2019;

- ограждение опор с 21.07.2019 по 20.08.2019;

- монтаж оборудования с 21.07.2019 по 20.08.2019;

- "кабельные линии":

- восстановление дорожного покрытия с 01.08.2019 по 30.08.2019;

- пусконаладочные работы с 01.08.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (пункт 2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения истец начислил ответчику:

1) пени за нарушение конечного срока выполнения работ в общей сумме 659 478 руб. 94 коп., из которых: за период с 02.09.2019 по 12.09.2019 (11 дней) в размере 83 933 руб. 68 коп., за период с 13.09.2019 по 11.10.2019 (29 дней) в размере 221 279 руб. 71 коп., за период с 12.10.2019 по 30.11.2019 (50 дней) в размере 354 265 руб.

55 коп. Всего просрочка составила 90 календарных дней;

2) пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 173 764 руб. 70 коп., исходя из следующего:

- за нарушение срока начала выполнения демонтажных работ (пункт 2 графика) за период с 12.06.2019 по 30.08.2019 в размере 10 305 руб. 02 коп.;

- за нарушение срока начала выполнения работ по установке опор (пункт 3 графика) за период с 12.07.2019 по 30.08.2019 в размере 50 883 руб. 77 коп.;

- за нарушение срока начала выполнения работ по подвеске проводов (пункт 4 графика) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 43 555 руб. 60 коп.;

- за нарушение срока начала выполнения работ по ограждению опор (пункт 6 графика) за период с 22.06.2019 по 30.08.2019 в размере 16 192 руб. 79 коп.;

- за нарушение срока начала выполнения работ по монтажу оборудования (пункт 7 графика) за период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в размере 51 683 руб. 29 руб.;

- за нарушение срока начала выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия (пункт 12 графика) за период с 02.08.2019 по 30.08.2019 в размере 1 144 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 9-05-01-11/2864 от 16.09.2019, N9-05-01-11/3255 от 17.10.2019 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Довод апеллянта о том, что спорный государственный контракт не предусматривает исполнение контракта по частям; график производства работ фактически представляет собой список обобщённых видов работ и не предусматривает учета выполнения промежуточных работ для проведения расчетов и принятия заказчиком исполнения, следовательно, применение имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.

Детализированным графиком производства работ (т.1 л.д.57, 58) предусмотрено, что демонтажные работы должны быть начаты в первой декаде июня, а завершены в первой декаде августа 2019 года; работы по установке опор должны быть начаты во второй декаде июня, а закончены - во второй декаде августа 2019 года; работы по подвеске проводов, ограждению опор должны быть начаты в третьей декаде июня, а окончены во второй декаде августа 2019 года; работы по монтажу оборудования должны быть начаты во второй декаде июля, а закончены во второй декаде августа 2019 года; работы по восстановлению дорожного покрытия должны быть начаты в первой декаде августа и закончены в третьей декаде августа 2019 года с разделением объемов выполнения (на объекте по этапу 8).

Из буквального толкования данных положений и пункта 11.2 контракта следует, что сторонами в контракте прямо согласовано поэтапное выполнение работ на объекте и сроки каждого этапа работ, а также ответственность за нарушение сроков данных этапов.

Следовательно, начисление ответчику неустойки в размере 173 764 руб.

70 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правомерным и основанным на условиях заключенного сторонами контракта. Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании условий контракта.

В жалобе ООО "Дорос" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обществом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения учреждением необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Дорос" неустойки в общем размере 676 103 руб. 09 коп.

Указание апеллянта на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановление N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем общество в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по спорному контракту, а также подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах, не представило.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в осенне-зимний период является ожидаемыми погодными условиями, которые ООО "Дорос" как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении контракта и последующем выполнении работ.

Кроме того, из справок, представленных ответчиком, следует, что осадки в виде дождей круглосуточно не длились (в день несколько часов разная интенсивность осадков).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение определенных спорным контрактом обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования учреждения, принял законное и обоснованное решение.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 по делу N А81-9655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина