Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8489/20 по делу N А60-13742/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

о признании заявления ООО "ТеплоВодоканал" обоснованным и введении в отношении должника Горностаева Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-13742/2020

о признании Горностаева Дениса Вячеславовича (ИНН 6665001611668) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики N 12 (Отдел опеки и попечительства по г. Каменску-Уральскому),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТеплоВодоканал" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Власовой Н.В. о признании Горностаева Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) заявление ООО "ТеплоВодканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Андронович С.К.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТеплоВодканал" в размере 1 208 287,39 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТеплоВодканал" о признании его банкротом, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку должник сообщал суду о готовности произвести полную оплату долга, просил истребовать реквизиты заявителя.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО "ТеплоВодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Горностаева Д.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 208 287, 39 руб. (изначальная сумма задолженности 1 212 735 руб. 56 коп. была частично погашена).

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-11282/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоВодоканал" о взыскании с должника, как бывшего конкурсного управляющего ООО "ТеплоВодоканал" в пользу заявителя убытков в размере 1 212 735,56 руб., а также соответствующий исполнительный лист серии ФС N 033917801 от 27.11.2019

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требований в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-11282/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 212 735,56 руб.

ООО "ТеплоВодоканал", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Горностаева Д.В. банкротом, указало, что до настоящего времени задолженность в размере 1 208 287,39 руб., основанная на вышеуказанном судебном акте, должником не погашена.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявленного требования, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 208 287, 39 руб.

Доводы жалобы должника о том, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку должник сообщил о готовности произвести полную оплату долга, просил истребовать реквизиты, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник возражал против введения в отношении него процедуры банкротства, ссылаясь на наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Суд неоднократно предоставлял возможность погашения задолженности, в связи с чем, судебные разбирательства откладывались.

Вместе с тем, доказательств погашения долга, наличия денежных средств для внесения заявителю, равно как документального обоснования наличия объективных препятствий представить соответствующие доказательства, должником суду представлены не были.

Результат указанных действия должника относится к его процессуальным рискам в силу положений статей 8, 9 АПК РФ.

Ссылка должника на отсутствие у него реквизитов для оплаты долга не опровергает выводов суда по существу спора.

В материалах дела имелись реквизиты заявителя, которые были указаны в копии заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20), представленном заявителем в числе приложений к заявлению о признании должника банкротом. Ничто не мешало должнику ознакомиться с материалами дела и узнать реквизиты заявителя для оплаты долга.

При таком положении следует признать, что обжалуемое определение вынесено судом законно и обоснованно.

Кроме того апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 13.08.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы в любом случае не приведет к восстановлению прав апеллянта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-13742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов