Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9545/20 по делу N А71-4662/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А71-4662/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мираева Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-4662/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Мираеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304183907000101, ИНН 183000120226)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мираеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Мираев А.А.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Карамелька";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Компот";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Папа";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Мама";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Сажик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за изображение образа персонажа "Нудик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Папа", товарный знак N 713288;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Мама", товарный знак N 720365;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Карамелька", товарный знак N 707374;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Коржик", товарный знак N 707375;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Компот", товарный знак N 709911;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 636962;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 632613;

- 390 руб. компенсации расходов на приобретение товара, 110 руб. затрат на почтовые отправления. претензии и искового заявления, 36 руб. затрат на приобретение двух электронных носителей (CD-диск), 200 руб. затрат на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Сажик", "Нудик", на товарные знаки N 713288, 720365, 707374, 707375, 709911, 636962, 632613, 250 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17/04-2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение заказчику) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе:

- изображение персонажа "Коржик";

- изображение персонажа "Карамелька";

- изображение персонажа "Компот";

- изображение персонажа "Папа";

- изображение персонажа "Мама".

- изображение персонажа "Сажик"

- изображение персонажа "Нудик"

Между обществом "СТС" (СТС) и обществом "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Общество "СТС" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 632613 (изображение трех котов), заявка 2016702849, дата приоритета 04.02.2016, дата регистрации 13.10.2017, срок действия - 04.02.2026;

- N 636962 (надпись "три кота"), заявка N 2016702853, дата приоритета 04.02.2016, дата регистрации 27.11.2017, срок действия - 04.02.2026;

- 713288 ("Папа"), заявка N 2018751226, дата приоритета 22.11.2018, дата регистрации 24.05.2019, срок действия - 22.11.2028;

- 707375 ("Коржик"), заявка N 2018730290, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 09.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

- 707374 ("Карамелька"), заявка N 2018730281, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 09.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

- 709911 ("Компот"), заявка N 2018730285, дата приоритета 19.07.2018, дата регистрации 24.04.2019, срок действия - 19.07.2028;

- 720365 ("Мама"), заявка N 2018751219, дата приоритета 22.11.2018, дата регистрации 16.07.2019, срок действия - 22.11.2028.

Охраняемые товарные знаки N 632613, N 636962 распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция.

Товарные знаки N 713288, 720365, 707374, 707375, 709911 распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция, и 28-го класса МКТУ - игры, игрушки.

В торговой точке магазина "Любимые игрушки", расположенной по адресу г. Можга, ул. Наговицына, д. 86, 10.08.2019 у предпринимателя Мираева А.А. приобретен товар (набор игрушек) с изображением объектов интеллектуальной собственности, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 713288, 720365, 707374, 707375, 709911, 636962, 632613, произведениями изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота".

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 10.08.2019 на сумму 390 руб., выданным от имени предпринимателя Мираева А.А., а также видеозаписью покупки товара, фотографией товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализованный ответчиком набор игрушек содержит изображение объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом судом первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма компенсации подлежит уменьшению ниже низшего предела (50% от суммы минимальных размеров всех компенсацией за допущенное нарушение) с учетом того, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истцом не представлено расчета возможных убытков от действий ответчика, из материалов дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 632613, N 636962 (графическое изображение логотипа "Три кота") не подлежит удовлетворению, поскольку данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к классам МКТУ, в перечень которых не входят товары 28 класса (игрушки).

По мнению ответчика, то обстоятельство, что товарные знаки N 632613, N 636962 распространяют свое действие на 16 класс МКТУ (печатная продукция) не может быть принято во внимание, поскольку этикетку (упаковку) товара, на котором изображены спорные товарные знаки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного товара. Товар, этикетка и упаковка товара в данном случае надлежит расценивать как один объект - набор игрушек, и поскольку товарные знаки N 632613, N 636962 не распространяют свое действие на 28 класс товаров МКТУ, требование общества "СТС" в отношении товарных знаков N 632613, N 636962 удовлетворению не подлежит.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был реализован комплект игрушек - фигурки персонажей "Мама", "Папа", "Компот", "Коржик", "Карамелька".

При этом данные игрушки упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет, которых скреплен картонной карточкой, содержащей, в том числе объекты интеллектуальной собственности, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 632613, N 636962 (графическое изображение логотипа "Три кота"). Физические характеристики указанной полиграфической карточки позволяют сделать вывод о том, что она может существовать как совместно с игрушкой, повышая его покупательские свойства, так и быть самостоятельным объектом распространения (дарения, обмена, коллекционирования и так далее).

Вышеуказанная карточка представляет собой изделие из картона с нанесением на него полиграфической печати.

Следовательно, спорный товар является однородным по отношению к товарам 16 класса МКТУ - печатная продукция.

Как установлено судом апелляционной инстанции охраняемые товарные знаки N 636962 и N 632613 распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки являются верными.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом тяжелого материального положения ответчика, сложившейся эпидемиологической ситуации и ее влияния на ведение предпринимательской деятельности по продаже игрушек, которые не относятся к товарам первой необходимости.

В обоснование необходимости дополнительного снижения суммы компенсации предприниматель Мираев А.А. ссылается на однократность допущенного нарушения прав истца, отсутствие у него сведений о контрафактности реализованного товара, проведение проверки в торговом помещении на предмет выявления иных товаров, имеющих признаки контрафакта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Вышеизложенные доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствии доказательств причинения истцу значительных убытков, невысокой стоимости товара, по сравнению с суммой требуемой компенсации, уже учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленной суммы компенсации со 140 000 руб. до 70 000 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель Мираев А.А. не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (игрушки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии истца не содержалось требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 713288, N 720365, N 632613, N 636962, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: претензия от 12.09.2019, список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2020 N 76.

При этом в претензии от 12.09.2019 содержится ссылка на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 636962.

Отсутствие в претензии указаний на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки 713288, N 720365, N 632613 само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца с учетом следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 по делу N А71-4662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова