Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-1489/24 по делу N А83-9401/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А83-9401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 11.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-9401/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Кристя Вячеслава Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Олегу Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Черняева Олега Сергеевича, а также его представителя Полянского Александра Олеговича, доверенность от 03.04.2024 N 82-46-н/82-2024-1-231;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кристя Вячеслав Иванович (далее - истец, ИП Кристя В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняеву Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Черняев О.С.) о взыскании задолженности в размере 6 953 447,58 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 12 от 31.07.2019, N13 от 31.05.2019, N 14 от 05.07.2019 и N 15 от 07.09.2019 в части внесения арендной платы, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неподсудность спора арбитражному суду; договор заключен в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРО КРЫМ ГРУПП" (далее - ООО "ПРО КРЫМ ГРУПП"), являющегося основным пользователем и держателем имущества истца; после подписания акта приема-передачи имущества, истец в договоре и акте сделал допуски и исправления, искусственно увеличив объем переданного имущества.

От апеллянта поступили ходатайства о фальсификации доказательств (договоров аренды и актов приема-передачи имущества), а также о приобщении к материалам дела новых доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "ПРО КРЫМ ГРУПП".

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации апелляционный суд не усматривает ввиду того, что таковое в суд первой инстанции не подавалось (статья 268 АПК РФ); в удовлетворении остальных ходатайств апелляционный суд отказывает по аналогичным основаниям, а также учитывая то, что судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "ПРО КРЫМ ГРУПП".

В судебном заседании ответчик и его представитель в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Кристя В.И. (арендодатель) и ИП Черняевым О.С. (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования N 12 от 31.07.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 05.07.2019, N 15 от 07.09.2019 (л.д. 27-31 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование строительное оборудование в соответствии с приложением N 1 "Акт приема-передачи", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договоров начисление арендной платы производится со дня передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1), а ее окончание - после полной сдач имущества арендодателю по акту возврата имущества (Приложение N 2).

Цена аренды имущества указывается в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договоров).

Как указал истец, на основании актов приема-передачи, ответчику было передано имущества:

- по договору N 12 от 31.07.2019, адрес объекта с. Доброе Краснолесье, на сумму 4 695 руб. за календарный день;

- по договору N 13 от 31.05.2019, адрес объекта с. Доброе, Симферопольский район, Краснолесье, ул. Дальняя, 20, на сумму 5 180 руб. за календарный день;

- по договору N 14 от 05.07.2019, адрес объекта Алуштинский район, с.Лучистое в поле, на сумму 2 026 руб. за календарный день;

- по договору N 15 от 07.09.2019, адрес объекта с. Доброе Краснолесье, на сумму 800 руб. за календарный день.

Вышеуказанные акты подписаны арендатором без замечаний по количеству и качеству переданного имущества (л.д. 32-36 т. 1).

Согласно расчету истца за период с 31.05.2019 по 20.12.2021 стоимость аренды оборудования составила в общем размере 7 177 747,58 руб.

Как указал истец, ответчиком, в силу пункта 2.7 договоров был оплачен залог в размере 115 100 руб., что следует из актов приема-передачи, а также частично внесена арендная плата в размере 109 200 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 6 953 447,58 руб. (с учетом внесенного ответчиком залога в размере 115 100 руб.)

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом во владение и пользование ответчику имущества (строительного оборудования), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 12 от 31.07.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 05.07.2019, N 15 от 07.09.2019 (л.д. 32-36 т. 1).

При этом доказательств внесения платы за пользование предметами аренды в полном объеме, ответчик в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор по подсудности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор аренды был заключен с ответчиком как гражданином, не принимается апелляционным судом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 23 т. 1), на момент возбуждения судом первой инстанции производства по делу, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый спор носит экономический характер. Следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка апеллянта на то, что договор заключен в интересах ООО "ПРО КРЫМ ГРУПП", являющегося основным пользователем и держателем имущества истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договора аренды был заключен непосредственно с самим ответчиком, как арендатором имущества. Строительное оборудование было передано и принято именно ИП Черняевым О.С. по актам приема-передачи. Более того, из договоров аренды строительного оборудования видно, что при их заключении, ответчик действовал как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени и в интересах ООО "ПРО КРЫМ ГРУПП", поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод апеллянта о том, что после подписания акта приема-передачи имущества, истец в договоре и акте сделал допуски и исправления, искусственно увеличив объем переданного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик о фальсификации вышеуказанных договоров аренды и актов приема-передачи имущества N 12 от 31.07.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 05.07.2019, N 15 от 07.09.2019 в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Более того, на вопрос апелляционного суда о принадлежности ему подписей в соответствующих актах приема-передачи имущества (л.д. 32-36 т.1), ответчик ответил утвердительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют всякие основания для непринятия актов приема-передачи N 12 от 31.07.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 05.07.2019, N 15 от 07.09.2019 в качестве доказательства передаче арендодателем имущества арендатору.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-9401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Олега Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева