Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9519/20 по делу N А71-5364/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А71-5364/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье" (ОГРН 1111651007797, ИНН 1651064817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1121644001490, ИНН 1644065312)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье" (далее - истец, ООО "Уралэнерго-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании неустойки в сумме 15 476 руб. 48 коп., 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 277 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки N 3 (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик (ООО "Уралэнерго- Поволжье") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Спецстрой") кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая по настоящему договору каждая партия продукции оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки.

Оплата поставляемой продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ООО "Уралэнерго-Поволжье" осуществило поставку продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- от 29.10.2019 N 5367/13201 на сумму 36 617 руб.10 коп.:

- от 31.10.2019 N 5397/13201 на сумму 5541 руб. 58 коп.;

- от 01.11.2019 N 5433/13201 на сумму 36 536 руб. 04 коп.;

- от 05.11.2019 N 5450/13201 на сумму 3 943 руб.10 коп.;

- от 08.11.2019 N 5529/13201 на сумму 2 518 руб.20 коп.;

- от 08.11.2019 N 5550/13201 на сумму 16 253 руб.16 коп.;

- от 15.11.2019 N 5711/13201 на сумму 1 070 руб. 00 коп.;

- от 20.11.2019 N 5851/13201 на сумму 5 074 руб. 70 коп.;

- от 28.11.2019 N 6044/13201 на сумму 9 196 руб. 28 коп.;

- от 28.11.2019 N 6045/13201 на сумму 1312 руб. 50 коп., подписанными сторонами двусторонне (л.д. 16-28).

Продукция от имени ответчика получена представителем ООО "Спецстрой" по доверенностям N 159, 190, действующим по 31.10.2019 и по 30.11.2019 (л.д. 29-30).

В нарушение условий договора ООО "Спецстрой" оплатило полученную продукцию частично в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.04.2020 N 205(л.д. 31).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 32-36), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 50 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, в связи с чем, в пользу истца взысканы пени в сумме 15 476 руб. 48 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% о стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 15 476 руб. 48 коп. пени, начисленных по 21.06.2020, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 вышеназванного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в УПД отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку товара, вместе с тем, отсутствие указанных документов основанием для неоплаты поставленного товара не является.

Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, при этом претензий касательно отсутствия каких - либо документов, ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела практически отсутствуют накладные или УПД с указанием даты приема товара ответчиком, судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела УПД, содержат сведения о дате приема товара.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно был лишен возможности предоставления соответствующих возражений, относительно предъявленных требований, предоставлению котррасчета неустойки, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 20.05.2020. Указанным определением был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 23.06.2020. Таким образом, у ответчика был достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и направления возражений, относительно предъявленных требований, предоставлению котррасчета неустойки, однако, своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском.

Довод жалобы о том, что в данном деле имелись основания для перехода суда на общий порядок рассмотрения дела, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-5364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова