Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12385/20 по делу N А55-5853/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

дело N А55-5853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алива" - Латышкин Е.В., доверенность N 7 от 07.08.2020, ордер N 059070 от 13.10.2020,

от администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Алива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу NА55-5853/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Алива" (ОГРН 1176313033005, ИНН 6312171764) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алива" (далее - ответчик) о взыскании 906 898,44 руб., в том числе 859 280 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0842300004019000309_259977 от 28.08.2019, 47 618,44 руб. пени.

Решением от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алива" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 262 438,44 руб., в том числе 47 618,44 руб. пени, 214 820 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Истец просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения штрафа только по одному факту за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 214 820 руб. и отказе в оставшихся трех фактах.

В соответствии с условиями контракта объем оказанных услуг составляет 934 голов. Ответчиком фактически было отловлено с проведением всего комплекса, предусмотренных контрактом мероприятий 364 головы. Однако заказы-наряды направлялись ответчику ежедневно, в рабочие дни на отлов 1846 особей. Кроме того, было направлено 45 заказов -нарядов на отлов стай животных без владельцев.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, указав количество животных 934 головы, ничем не подтвердил, что именно такое количество животных без владельцев на территории г.о. Тольятти имело место на момент заключения контракта. В данном случае точное количество животных без владельцев могло быть установлено лишь по конкретным заявкам от жителей города.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Жалобу истца представитель ответчика считает необоснованной.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По итогам электронного аукциона 28.08.2019 между администрацией городского округа Тольятти и ООО "Алива" заключен муниципальный контракт N 0842300004019000309 259977.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта ООО "Алива" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно техническому заданию (приложение N 2), расчету цены контракта, с соблюдением действующих СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ, а также в объеме, с качеством и в сроки, указанных в данном контракте.

В соответствии с пунктом 2.l цена контракта составляет 4 296 400 руб.

Начало оказания услуг с момента заключения контракта 28.08.2019, окончание выполнения работ 29.11.2019 (пункт 4.3.5).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно подготовить, подписать, скрепить печатью и вручить в последний день отчетного месяца представителю заказчика акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и оформленную в установленном порядке счет - фактуру (или счет).

С актом приёмки оказанных услуг исполнитель предоставляет копии заказа-наряда на отлов животных без владельцев; копии акта отлова животных без владельцев; копии карточек учета животного без владельцев (заполняется на каждое животное); копии акта выбытия животного без владельца.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта датой приёмки услуг, указанных в акте приемке оказанных услуг, считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все акты приемки оказанных услуг вместе с требуемыми документами (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019) были направлены ответчиком с нарушением сроков, установленных для их предоставления в соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования пункта 3.2 контракта в части не предоставления требуемых документов в установленные сроки. Данное нарушение является подтверждением факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта объем оказанных услуг составляет 934 головы. Истец указал, что ответчиком фактически было отловлено животных без владельцев в меньшем количестве, что также является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование "Исполнителю" об уплате неустоек (штрафа пеней).

Согласно п. 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Претензиями N 5803/2.1 от 11.11.2019, N 5959/2.1 от 18.11.2019, N 6253/2.1 от 27.11.2019, N 7159/2.1 от 26.12.2019 истец уведомил ответчика о нарушении сроков, установленных для представления отчетных документов в соответствии с условиями контракта, а также потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

По расчету истца размер пени составляет 47 618,44 руб. Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 214 820 руб. (5 % от цены контракта (этапа).

При этом пунктом 5.9 контракта установлено, что ненадлежащим исполнением обязательств по контракту считается:

отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных техническим заданием (пункт 4.3 контракта);

иные отступления (не соблюдения) от условий контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижение целей исполнения контракта.

Фактически, в соответствии с условиями контракта объем оказанных услуг составляет 934 головы. Ответчиком согласно представленным доказательствам было отловлено с проведением всего комплекса предусмотренных контрактом мероприятий 364 голов животных.

О фактическом ненадлежащем исполнении обязательств в части количества отловленных животных истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7159/2.1 от 26.12.2019. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку судом установлен один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а не четыре, как полагает истец, который не является просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 214 820 руб.

В оставшейся части требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку остальные факты ненадлежащего исполнения обязательств относятся именно к просрочке исполнения обязательств, неустойка за которую уже взыскана судом в сумме 47 618,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 47 618,44 руб. пени, 214 820 руб. штрафа за один факт нарушения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом условий контракта, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты отлова животных в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных актов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах основания для принятия и приобщения к материалам дела документов, представленных в суде апелляционной инстанции, не имеется. Документы возвращены ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-5853/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Алива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов