Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3984/20 по делу N А10-1176/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А10-1176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-1176/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ОГРН 1197627003738, ИНН7604353562) о расторжении договора от 23.12.2020 N 0102200001619005047 и о взыскании пени в размере 4322,02 руб., штрафа в размере 1% от цены контракта в сумме 4967,84 руб.,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "ССМП", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", ответчик) о расторжении договора от 23.12.2020 N 0102200001619005047, о взыскании пени в размере 4322,02 руб., штрафа в размере 1% от цены контракта в сумме 4967,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 4967,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4967,84 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требование истца о расторжении договора от 23.12.2020 N 0102200001619005047 оставлено без рассмотрения. Иск в части взыскания пени удовлетворён. С ООО "Автостоп" в пользу ГБУЗ "ССМП" взыскано 4322,02 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 30.04.2020 по договору от 23.12.2020 N 0102200001619005047, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 4322,02 руб. неустойки.

Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки за период с 04.03.2020 по 30.04.2020 по договору от 23.12.2020 N 0102200001619005047 является незаконным, поскольку спорный договор прекратил своё действие (был расторгнут) 27.03.2020 на основании решения ответчика об одностороннем отказе от договора от 06.03.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика не могла быть взыскана неустойка по договору.

Как указывает заявитель жалобы, уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.03.2020 было направлено в адрес истца и получено им 16.03.2020 (почтовый идентификатор 15005445000914). Заявитель считает, что допущенные истцом нарушения в установленный срок не устранены, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.12.2019 между ГБУЗ "ССМП" (заказчиком) и ООО "Автостоп" (поставщиком) в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0102200001619005047/2 от 12.12.2019 был заключён контракт на поставку запасных частей для автомобилей ГАЗ, УАЗ в количестве, согласованном в спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товаров составляет 496 783,90 руб., в том числе НДС (20%) 82 797,32 руб.

Все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, монтаж, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены поставщиком в цену контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Место поставки товара: Республика Бурятия, 670031, г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 12 (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязался передать заказчику товар в срок до 20.03.2020. Товар должен быть поставлен поставщиком по заявке заказчика в течение 10 дней, ежемесячно (пункт 3.2 контракта).

Днём исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания заказчиком товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику (пункт 5.5 контракта).

26.12.2019 ГБУЗ "ССМП" направило в адрес ответчика заявку на поставку товара N 246. Ответчик обязанность по поставке по указанной заявке не исполнил.

Претензионным письмом от 14.01.2020 N 23 истец просил ответчика оплатить неустойку в сумме 620,97 руб. в связи с непоставкой товара по заявке N 246 от 26.12.2019.

04.02.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 15 наименований, вместо 46 заявленных.

Комиссией заказчика отказано в принятии товара не соответствующего условиям об ассортименте, мотивированный отказ направлен в адрес ответчика 06.02.2020.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика вновь направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств N 122.

Претензионными письмами от 13.02.2020 и от 19.02.2020 истец запрашивал у ответчика сведения относительно исполнения обязанностей по контракту.

13.02.2020 ГБУЗ "ССМП" направило в адрес ООО "Автостоп" заявку на поставку товара N 132.

05.03.2020 ГБУЗ "ССМП" направило ООО "Автостоп" претензионное письмо с требованием о предоставлении информации о ходе исполнения контракта, о принятии мер к исполнению контракта.

ООО "Автостоп" обязательство по поставке товара не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени.

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2019 истец направлял в адрес ответчика заявку на поставку товара N 246. Поставка товара по данной заявке согласно пункту 3.2 контракта должна быть осуществлена не позднее 17.01.2020. Только 04.02.2020 ответчиком в адрес истца поставлен некомплектный товар (15 наименований вместо 46 заявленных) поставка ответчиком не осуществлена. В связи с изложенным истец принимать товар отказался.

13.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара N 132. Поставка товара по данной заявке согласно пункту 3.2 контракта должна быть осуществлена не позднее 27.02.2020. Фактически товар ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате пени.

В силу пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В данном случае, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5282,47 руб. за период с 04.03.2020 по 30.04.2020, исходя из стоимости товара, непоставленного по заявке N 246 от 26.12.2019 (204 487,30 руб.). При расчёте неустойки истец использовал ставку Центрального банка Российской Федерации 6% годовых.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга, при взыскании пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил при расчёте пени ставку 4,5% и установил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца - 4322,02 руб.

Доводы ответчика о том, что истец требует двойной ответственности заявителя жалобы: первый раз - по банковской гарантии, второй раз - в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Из материалов дела судом установлено, что по банковской гарантии истцу оплачен штраф и пеня по 03.03.2020. В данном деле ответчику предъявлена неустойка за период с 04.03.2020 по 30.04.2020, следовательно, двойная ответственность места не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт N 0102200001619005047/2 от 12.12.2019 расторгнут им самим в одностороннем порядке 27.03.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из отзыва на иск и текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик заявил о намерении расторгнуть контракт вследствие неоплаты истцом товара, поставленного 04.02.2020 на сумму 97 097,64 руб.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что речь идёт о поставке, произведённой на основании заявки истца N 246 от 26.12.2019. Следует иметь в виду, что в силу пункта 3.2 контракта эту поставку ответчик должен был осуществить в срок до 17.01.2020, а реально направил истцу лишь 04.02.2020. При этом вместо заказанных 46 наименований товара было поставлено только 15.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара (с просрочкой; поставил некомплектный товар), истец обоснованно отказался данный товар принимать и 06.02.2020 уведомил ответчика о необходимости забрать некомплектный товар.

В связи с изложенным у ответчика отсутствуют основания требовать от истца оплаты данного товара. Следовательно, нарушения условий контракта об оплате товара истцом не допущено, и, соответственно, законных оснований требовать расторжения контракта у ответчика не имелось.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-1176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора