Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-13446/20 по делу N А41-4158/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-4158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Коробово-1" - Бичеев Д.В., по доверенности от 24.08.2020,

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронин И.А., по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области и возражения ООО "Коробово-1" против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-4158/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Коробово-1" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коробово-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 года N ДС-5-0029-2020.

Решением от 15.07.2020 постановление от 21.01.2020 года N ДС-5-0029-2020, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО "Коробово-1" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 50 000 рублей заменен штрафом в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции в части изменения размера назначенного штрафа не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Обществом заявлены возражения по проверке только части судебного акта. Указано, что постановление от 21.01.2020 года N ДС-5-0029-2020 подлежит признанию незаконным и отмене в полнм объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал свои возражения по проверке только части судебного акта, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа.

30.07.2019 Общество представило (Акт N 2019/2/D0029 камеральной проверки отчетности за 2 квартала 2019 года) в контролирующий орган отчетность за 2 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по адресу: Московская область, Ленинский район, пгт. Горки Ленинские, пос. Мещерино, уч. 54, корп. 1, 2 содержащую недостоверные сведения.

В ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика установлено, что в приложении N 2 к указанной отчетности, представлены недостоверные сведения, а именно: указан размер средств, привлеченных Обществом по договорам участия в долевом строительстве на начало отчетного периода - 0,0 млн. руб., однако в приложении N 2 к отчетности за 1 квартал 2019 года указана сумма денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода -2,84 млн. руб., что является не сопоставимым.

Выявление указанного обстоятельства, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении застройщика ООО "Коробово-1" протокола от 14.01.2020 года N ДС-3-0029-220 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N ДС-5-0029-2020 от 21.01.2020, которым ООО "Коробово-1" признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и снижая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции указал, что отчетность за 2 квартал 2019 года поступившая 30.07.2019 в адрес контролирующего органа, содержит недостоверные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения. Общество, имея возможность предоставить в контролирующий орган необходимые сведения по отчетности за 2 квартал 2019 года, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Постановлением от 13.08.2019 года N ДС-5-0718-2019 общество привлечено к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в отчетности за 1 квартал 2019 года, а также предоставление указанной отчетности с нарушением установленного срока. Недостоверные сведения в отчетности за 1 квартал 2019 года, общество устранило только на день вынесения оспариваемого постановления. То есть, на дату предоставления отчетности за 2 квартал 2019 года - 30.07.2019 года, сведения в ней были недостоверные. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный санкцией 3 ст. 14.28 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен - до 5 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части снижения размера назначенного штрафа с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения, заявленные обществом относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из акта документарной проверки от 30.09.2019 (л. д. 79-81) следует, что по жилому дому N 2 согласно п. 11.6 приложения N 2 к отчетности за 1 квартал 2019 указан размер привлеченных по ДДУ денежных средств на конец отчетного периода - 2,84 млн. руб.; согласно п. 11.1 приложения N 2 к отчетности за 2 квартал 2019 указан размер привлеченных по ДДУ денежных средств на начало отчетного периода - 0 млн. руб.

Данные вывод подтверждены представленной в материалах дела отчетностью общества.

Так в отчетности за 1 квартал 2019 в п. 11.6 указана сумма денежных средств участников долевого на последнюю календарную дату отчетного периода - 2,84 млн. (л. д. 29).

В свою очередь, в отчетности за 2 квартал 2019 в п. 11.1 не указан размер денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, на первую календарную дату отчетного периода (л. д. 14).

Таким образом, указав в конце 1 квартала 2019 объем привлеченных средств в размере 2,84 млн., общество не отразило данные сведения в отчетности за 2 квартал 2019 на первую календарную дату этого периода.

Данные действия привели к представлению отчетности за 2 квартал 2019, содержащей недостоверные сведения, что правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод общества относительно повторного привлечения за одно и тоже нарушение необоснован, поскольку постановлением от 13.08.2019 общество привлечено к ответственности за недостоверные сведения, отраженные в отчетности за 1 квартал 2019.

В свою очередь, оспариваемым постановлением от 21.01.2020 на общество возложены ответственность за недостоверные сведения, отраженные в отчетности за 2 квартал 2019.

Данные обстоятельства образуют два самостоятельных состава правонарушений, которые относятся к отчетности за разные периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения.

Снижая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно абз. 8 п. 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, указанные изменения внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, законодатель после изложенного мнения Конституционного Суда РФ определил основания и условия назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, то есть минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа - пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, данный размер штрафа противоречит положению ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение от 15.07.2020 в части изменения постановления от 21.01.2020 N ДС-5-0029-2020 и замены штрафа в размере 50 000 руб. на штраф в размере 5 000 руб. следует отменить, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-4158/20 в части изменения постановления от 21.01.2020 N ДС-5-0029-2020 и замены штрафа в размере 50 000 руб. на штраф в размере 5 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева