Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-4871/20 по делу N А38-9413/2019

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А38-9413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Кропотова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-9413/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (ОГРН 1071215008292, ИНН 1215124921) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ОГРН 1091215006783, ИНН 1215144445) о взыскании 65 628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - ООО "Домоуправление-12", ответчик) о взыскании 65 628 руб. убытков, в том числе: 45 709 руб. - стоимости ремонта автомобиля; 11 919 руб. - утраты товарной стоимости и 8000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 24.01.2019 по 25.01.2019 с крыши жилого дома N 7 по ул. Строителей г. Йошкар-Ола на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный номер К436КК/12RUS обрушился снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-9413/2019 исковые требования ООО "Автоком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу в результате его действий (бездействия). Утверждает, что сход снега с крыши дома невозможен, поскольку в соответствии с техническим паспортом дома N 7 по ул. Строителей, она рулонная, совмещенная с перекрытием. По мнению ответчика, снег мог сойти только с возведённых жильцами верхнего этажа дома козырьков балконов.

Кроме того, заявитель указывает, что владелец автомобиля Кропотов А.Н. при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботливости для сохранности транспортного средства, поставив автомобиль на стоянку вблизи жилого дома на газон (1,5-2 м от дома). В связи с этим считает, что суду следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Автоком" в отзыве от 09.10.2020 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец утверждает, что в период с 24.02.2019 по 25.01.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Строителей, д. 7, произошло обрушение снега и льда на автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный номер К436КК/12RUS, предоставленный ООО "Автоком" взамен принадлежащего ему транспортного средства, сданного в ремонт. В результате чего произошло повреждение автомобиля Hyundai i30.

Данный факт подтвержден материалами проверки ОП N 2 УМВД по г.Йошкар-Ола: протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019.

Согласно заключениям ООО "Бизнес Сервис" N 08Ю.2019 и N 08.01Ю.2019 от 25.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер К436КК/12RUS, составила 45 709 руб., утрата товарной стоимости - 11 919 руб. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила - 8000 руб. и подтверждена документально: договором N 08Ю.2019 от 20.02.2019 на возмездное оказание услуг по оценке имущества, платежными поручениями N 285 от 01.03.2019 и N 318 от 05.03.2019.

Истец посчитав, что виновным в причинении ущерба в сумме 65 628 руб. является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега и наледи, 22.03.2019 обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ООО "Домоуправление-12" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Строителей в г. Йошкар-Оле, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.03.2015.

Факт причинения истцу ущерба вследствие схода снега подтвержден материалом проверки ОП N 2 УМВД по г.Йошкар-Ола: протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019. В частности, из протокола осмотра места происшествия с приложением к нему фотографий усматривается, что автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак К436КК/12RUS был припаркован у многоквартирного дома. На крыше автомобиля лежит снег, заднее стекло разбито, на крыше и левой стойке автомобиля имеется вмятина. Крыша многоквартирного дома плоская, однако с нее свисает снежный навес, имеющий разрыв. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено падение снега с крыши дома.

Размер убытков ООО "Автоком" подтвержден заключениями ООО "Бизнес Сервис" N 08Ю.2019 и N 08.01Ю.2019 от 25.01.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер К436КК/12RUS, составила 45 709 руб., утрата товарной стоимости - 11 919 руб. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила - 8000 руб. и подтверждена документально: договор N 08Ю.2019 от 20.02.2019 на возмездное оказание услуг по оценке имущества, платежными поручениями N 285 от 01.03.2019 и N 318 от 05.03.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Автоком" правомерно удовлетворены за счет ООО "Домоуправление-12". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка ООО "Домоуправление-12" на то, что падение снега могло произойти с балконов собственников квартир многоквартирного дома, в результате чего, по мнению ответчика, и произошло повреждение автомобиля, судом второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. На фотоматериалах, представленных УМВД России по г. Йошкар-Оле, усматривается на момент осмотра места причинения ущерба с крыши многоквартирного дома свисает снежный навес, имеющий разрыв.

Между тем, обязанность по очистке крыши от снега возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Домоуправление-12" о неосторожности самого потерпевшего (неправильная парковка) содействовавшей возникновению или увеличению вреда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

Утверждение ООО "Домоуправление-12" о том, что истцом был неправильно припаркован автомобиль, вбили 1,5 -2-м от дома на газоне, не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" несостоятельна, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок. Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, так как никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения снега не имелось. Действия третьего лица по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-9413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина