Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 02АП-5838/20 по делу N А31-4885/2020

г. Киров

20 октября 2020 г.

Дело N А31-4885/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 21.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2020) по делу N А31-4885/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (ИНН: 440101151161, ОГРН: 304440127500569)

о взыскании 18 343 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 18 343 рублей 55 копеек задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2, за период с 01.12.2017 по 31.01.2020, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 21.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2020) исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены.

ИП Савинов Николай Власьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку оплата услуг оказанных управляющей организацией произведена в большем размере, чем фактически начислено.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, ООО УК "Юбилейный 2007" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ссылаясь на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) заявитель указывает, что в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения входят и возмещаются нанимателями ежемесячно в составе платы расходы на ведение претензионной и исковой работы.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК "Юбилейный 2007" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 16 717 рублей 81 копейки за декабрь 2017 года. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 16 717 рублей 81 копейки рублей долга подлежит отмене.

ООО УК "Юбилейный 2007" в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 490 комн. 1-10, общей площадью 113,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кострома, ул.Профсоюзная, д.25/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2008.

01.04.2015 между Предпринимателем и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2.

В соответствии, с пунктом 6.1 договора плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение указанного договора ООО УК "Юбилейный 2007" в период с 01.01.2018 по 31.01.2020 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 625 рублей 74 копеек за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 (с учетом частичного отказа от иска).

В связи с несвоевременной оплатой спорных услуг 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, так как оплата услуг, оказанных управляющей организацией произведена в большем размере, чем фактически начислено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал факт начисления платы в размере 53 902 рублей 08 копеек за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 и оплаты услуг в размере 52 276 рублей 34 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 1625 рублей 74 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО УК "Юбилейный 2007" (заказчик) и ООО "Компания Юристы и недвижимость" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 273/п/20, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Предпринимателя.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО УК "Юбилейный 2007" представлено платежное поручение N 591 от 30.06.2020 на сумму 15 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Юристы и недвижимость" оказало ООО УК "Юбилейный 2007" юридические услуги, предусмотренные договором от 27.02.2020, а именно, подготовлено исковое заявление и соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО УК "Юбилейный 2007", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Предпринимателя о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на статью 154 ЖК РФ, пункт 29 Правил N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" от иска в части взыскания 16 717 рублей 81 копейки долга.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-4885/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-4885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-4885/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" 1 625 рублей 74 копейки задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова