Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47755/20 по делу N А40-46471/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-46471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕГРАТОР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-46471/20,

по иску ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1027739443280)

к ответчику ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ

(ОГРН 1027739054420) о расторжении контракта N 1187-ОК-18 от 22.02.2019 г. и взыскании 866 295, 25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Дубровина л.м. по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Интегратор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее ответчик) о расторжении Контракта 1187-ОК-18 на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2019 году от 22 февраля 2019 года; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 866 295 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, иск удовлетворен.

03.07.2020 ЗАО "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2020 отменить и произвести замену истца на ООО "Современное право"

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец утверждает, что необходимо принять определение о замене взыскателя ЗАО "Интегратор" на правопреемника ООО "Современное право" в связи с заключением договора об уступке права (требования) от 26 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке права (требования) от 26 июня 2020 года, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту выкупную стоимость в размере 80% от суммы требования по основному долгу. Уплата выкупной стоимости осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней со дня погашения задолженности должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия оплаты за уступаемые права требования (цена, период оплаты) в договоре цессии имеют отложенное условие, которое может и не наступить. Какие-либо дополнительные акты, приложения, соглашения к данному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в представленном договоре цессии отсутствуют встречные обязательства цессионария по отношению к цеденту, что свидетельствует о его безвозмездности и противоречит требования, предъявляемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору цессии.

Кроме того, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике было вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 18020/20/442975, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Интегратор" путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска.

На ответчика (должника) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 892 953 руб. 25 коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для осуществления процессуального правопреемства, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-46471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова