Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4634/20 по делу N А54-8476/2019

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А54-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "САСТА" - представителя Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 01.11.2019), от акционерного общества "Станкопром" - представителя Кохановского П.А. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Станкопром" и открытого акционерного общества "САСТА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу N А54-8476/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Станкопром" (далее - АО "Станкопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТП-Завод станочных узлов" (далее - АО "СТП-ЗСУ"), открытому акционерному обществу "САСТА" (далее - ОАО "САСТА") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО "СТП - САСТА" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества; признании недействительным Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019, зарегистрированный 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523; признании действующей в Обществе редакции Устава АО "СТП-САСТА", зарегистрированной 15.06.2017 за государственным регистрационным номером 2176234226969 с учетом изменений, зарегистрированных 23.07.2017 за государственным регистрационным номером 2186234293430, в том числе в период с 17.07.2019; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523 о государственной регистрации Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ от 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523 о государственной регистрации Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", акционерное общество "Реестр" в лице Рязанского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 признаны недействительными: решения годового общего собрания акционеров АО "СТП - САСТА" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества; Устав АО "СТП - ЗСУ", утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019, зарегистрированный 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523; признана действующей в Обществе редакция Устава АО "СТП-САСТА", зарегистрированная 15.06.2017 за государственным регистрационным номером 2176234226969 с учетом изменений, зарегистрированных 23.07.2017 за государственным регистрационным номером 2186234293430, в том числе в период с 17.07.2019; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2196234200523 о государственной регистрации Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ОАО "САСТА" отказано. С АО "СТП - ЗСУ" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Станкопром" и ОАО "САСТА" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "Станкопром" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Инспекции исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ от 17.09.2019 за ГРН 2196234200523 о государственной регистрации Устава АО "СТП-ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Станкопром" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, не предусмотрено действующим законодательством.

ОАО "САСТА" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), указывает, что пункт 4.6.4 корпоративного договора фактически исключает действие пунктов 4.6.2 и 4.6.3 указанного договора. Поясняет, что не был инициатором внесения соответствующих положений в устав АО "СТП-ЗСУ".

Представитель АО "Станкопром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "САСТА".

Представитель ОАО "САСТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Станкопром".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Станкопром" является акционером АО "СТП-Саста" (в настоящее время - акционерное общество "СТП-Завод станочных узлов"), владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 шт.; вторым акционером является ОАО "Саста", владеющее обыкновенными именными акциями в количестве 612 772 559 шт.

Оба акционера являются сторонами корпоративного договора от 25.05.2015 (т. 2, л. д. 1 - 26), согласно условиям пункта 4.6.4 которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами согласованно (единогласно).

17.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "СТП-Саста" с повесткой дня собрания: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества; 3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) от- четности Общества, а также распределение прибыли (убытков) по результатам 2018 г. О дивидендах; 4. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; 5. Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества; 6. Утверждение аудитора Общества; 7. О выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии Общества.

Решения годового общего собрания акционеров оформлены протоколом от 19.06.2019 (т. 1, л. д. 30 - 37), согласно которому были приняты, в частности, следующие решения: по вопросу повестки дня 1: изменено фирменное наименование Общества, утвердив следующее новое фирменное наименование Общества: Полное фирменное наименование Общества: Акционерное общество "СТП - Завод станочных узлов"; Сокращенное фирменное наименование Общества: АО "СТП-ЗСУ"; Фирменное наименование на английском языке исключено; по вопросу повестки дня 2: в связи с изменением фирменного наименования Общества утверден Устав Общества в новой редакции (Приложение N 1 к протоколу N 1 годового общего собрания Общества).

По указанным вопросам повестки дня ОАО "Саста" проголосовало "за" (612 772 559 голосов), истец - "против" (1 голос).

17.07.2019 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Новая редакция Устава была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 17.07.2019 за ГРН 2196234200523 (т. 3, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты с нарушением требований закона и условий корпоративного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 32.1. Закона об акционерных обществах.

Пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ установлено, что нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора заключен Корпоративный договор от 25.05.2015 (т. 2, л. д. 1 - 26).

По состоянию на 17.06.2019 (на момент проведения общего собрания акционеров общества) АО "Станкопром" и ОАО "Саста" являлись акционерами Общества и сторонами Корпоративного договора от 25.05.2015.

Согласно пункту 3 корпоративного договора стороны договора обязуются прилагать все усилия к тому, чтобы Общество в своей деятельности следовало положениям договора.

Порядок управления деятельностью Общества установлен в пункте 4 корпоративного договора.

В силу пункта 4.6.4 корпоративного договора акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами согласованно (единогласно).

Таким образом, судом области сделан правильный вывод, что сторонами корпоративного договора было определено общее правило, устанавливающее повышенный порог голосов, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Судом установлено, что АО "Станкопром" принимало участие в общем собрании акционеров общества 17.06.2019, голосовало против оспариваемых решений. Однако в отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений на общем собрании акционеров были приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования Общества; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений были нарушены положения пункта 4.6.4 корпоративного договора от 25.05.2015.

Как верно указано судом области, законодатель, предусмотрев возможность заключения корпоративного договора, императивно не требует полного соответствия корпоративного договора Уставу общества и допускает изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что решения были приняты в соответствии с положениями Устава, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что положения устава общества в новой редакции противоречат положениям корпоративного договора от 25.05.2015, в частности, пункту 4.6.3 подпункт (в), в котором содержится фирменное наименование Общества, пункту 5 дополнительного соглашения N 7 к корпоративному договору, в котором стороны пришли к соглашению по подпунктам 20.2.22 - 20.2.28 пункта 20.2 статьи 20 Устава Общества (т. 2, л. д. 85 - 87).

Сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего неза- конного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом верно указано, что АО "СТП - Завод станочных узлов", зная о положении, содержащимся в пункте 4.6.4 Корпоративного договора, тем не менее, совершило действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при оспаривании принятых общим собраниям решений, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника (акционера), так и общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения, принятые в нарушение пункта 4.6.4 Корпоративного договора, нарушают права и законные интересы АО "Станкопром".

АО "СТП - Саста" (в настоящее время - акционерное общество "СТП - Завод станочных узлов") было создано 10.07.2014 для реализации проекта Техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧГТУ (далее - Проект) в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" (далее - Подпрограмма) государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 328).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1257 утверждены Правила предоставления субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках Подпрограммы (далее - Правила).

Абзацем 3 пункта 2 указанных Правил установлено, что под организациями, реализующими проекты, понимаются "производители станкостроительной и инструментальной продукции, а также комплектующих для ее производства, акции (доли) которых находятся в собственности акционерного общества "Станкопром" (далее - акционерное общество) и в которых акционерное общество в силу преобладающего участия в их уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет, возможность определять принимаемые этими организациями решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил Государственная корпорация "Ростех" заключила с АО "Станкопром" договор N РТ/1545-10884 от 10.03.2015 и за счет средств субсидий предоставила финансирование для реализации Проекта путем оплаты дополнительной эмиссии акций АО "Станкопром".

Существенным условием реализации Проекта было установление порядка и механизма контроля над организациями, реализующими проекты.

Во исполнение Правил и договора с Государственной корпорацией "Ростех" истец приобрел одну акцию АО "СТП - Саста" и заключило с остальными акционерами, включая ОАО "САСТА" Корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации Проекта) от 25.05.2015 с дополнительными соглашениями к нему N N 1-8.

В соответствии с Корпоративным договором финансирование Проекта в рамках Подпрограммы осуществляется АО "Станкопром" по следующей схеме:

- АО "Станкопром" перечисляет денежные средства не на банковские счета АО "СТП - САСТА", а его контрагентам (третьим лицам), которые осуществляют строительство, поставку оборудования и оказание услуг для целей реализации Проекта (пункты 5.4, 5.6 Корпоративного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2016);

- на сумму, перечисления третьим лицам АО "Станкопром" (заимодавец) и АО "СТП - САСТА" (заемщик) заключают договоры займа (пункт 5.6.3 Корпоративного договора в редакции дополнительного соглашения N 3), оформляемые в виде дополнительных соглашений к Корпоративному договору (пункты 5.10, 5.10.1 - 5.10.3 Корпоративного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2016);

- обязательства общества перед АО "Станкопром" по предоставленным займам, сформированные по состоянию на 31.03.2019 могут быть, при наличии, определенных обстоятельств, либо конвертированы в дополнительно выпущенные акции Общества, либо исполнены путем возврата займов (пункты 5.9, 5.9.1 Корпоративного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2016).

В целях установления порядка и механизма контроля над организациями, реализующими проекты в рамках Программы, ввиду осуществления истцом целевого бюджетного финансирования, в Корпоративный договор были, включены положения, позволяющие обеспечить относительный корпоративный контроль АО "Станкопром" за Обществом.

Как верно указано судом области, изменение наименования, произведенное акционерным обществом "СТП - Завод станочных узлов" в нарушение Корпоративного договора и вопреки документам, регламентирующим реализацию Государственной программы, повлечет невозможность исполнения истцом финансирования Проекта.

Учитывая имеющийся объем прав акционера АО "Станкопром", удостоверенных принадлежащими ему акциями, судом сделан верный вывод о том, что решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль, в том числе за расходованием бюджетных денежных средств.

Как следствие, оспариваемое решение может повлечь за собой причинение убытков АО "Станкопром", в связи с привлечением к материальной ответственности за нарушение Правил субсидирования и условий Договора субсидирования (пункты 6.3, 6.4. договора N РТ/1545-10884 от 10.03.2015).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства, пункта 4.6.4 Корпоративного договора, нарушают права и законные интересы АО "Станкопром" и влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования к АО "СТП - Завод станочных узлов" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО "СТП - САСТА" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня (изменение фирменного наименования Общества; утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем основанием для признания его недействительным может являться отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его изменении, принятого в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании недействительным Устава АО "СТП - ЗСУ", утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "СТП-САСТА" от 17.06.2019, а также о признании действующей в Обществе редакции Устава АО "СТП-САСТА", зарегистрированную 15.06.2017 за государственным регистрационным номером 2176234226969 с учетом изменений, зарегистрированных 23.07.2017 за государственным регистрационным номером 2186234293430, в том числе в период с 17.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "САСТА", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ОАО "САСТА" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку регистрирующим органом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений годового общего собрания акционеров АО "СТП - САСТА" от 17.06.2019 по вопросам повестки дня (изменение фирменного наименования Общества; утверждение Устава Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования Общества), являющихся недействительными, запись от 17.07.2019 за ГРН 2186234293430 суд обоснованно признал недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2019, суд области, руководствуясь статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что указанное требование противоречит требованиям действующего законодательства и является неисполнимым, поскольку исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, не предусмотрено действующим законодательством, в ЕГРЮЛ могут быть внесены только новые записи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными и последующем аннулировании записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиции заявителей признаются судом несостоятельными, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-8476/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина