Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-15272/20 по делу N А41-44517/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-44517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-44517/20 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился,

от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "КПЭС" - извещено, представитель не явился,

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ответчик, АО "КЭС") о взыскании задолженности по Договору N КРЭС/10 от 01.01.2010 (договор) за период май 2017 года в размере 3 064 515, 44 руб., неустойки в размере 1 124 087, 44 руб., неустойки за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС"), акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-44517/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель-1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом ПАО "КПЭС" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (Договор).

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за май 2017 года между ответчиком и третьими лицами возникли разногласия, которые путем проведения переговоров урегулированы не были.

В рамках дел N А41-69087/17 и N А41-64081/17 были урегулированы данные разногласия, судами баланс в редакции ответчика признан необоснованным, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате за спорный период составляет 3 064 515, 44 руб., в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в мае 2017 г. на спорную сумму, не обоснованы и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-71019/17, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.4.31 Договора N КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода май 2017 г. в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступили балансы в редакции ПАО "КПЭС" и АО "Мособлэнерго", а также разногласия к ним АО "КЭС" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании п. 8.3 Договора N КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, для составления Акта оказания услуг за май 2017 г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - согласно балансу АО "КЭС", стоимость которых в неоспариваемой части и была взыскана в рамках дела N А41-71019/17.

Впоследствии АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "КПЭС" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (дело N А41-70462/17) и с аналогичным иском к АО "Мособлэнерго" (дело N А41-73744/17).

Судебными актами по вышеуказанным делам исковые требования АО "КЭС" к ПАО "КПЭС" и к АО "Мособлэнерго" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО "КПЭС" и АО "Мособлэнерго" единственно верные.

В связи с чем, ПАО "КПЭС" и АО "Мособлэнерго" обратились в Арбитражный суд с исками к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (дела N А41-9506/20 и N А41-13566/20), в результате рассмотрения которых, исковые требования удовлетворены.

Поскольку по итогам рассмотрения судами споров разногласия были сняты, ПАО "Россети Московский регион" произвело корректировку Актов оказания услуг за май 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "Россети Московский регион" не требует повторного взыскания стоимости услуг за май 2017 г., а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО "КЭС" за май 2017 г., поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела N А41-71019/17.

При таких обстоятельствах довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов N А41-71019/17 является несостоятельным.

Заявленные истцом исковые требования основываются на балансах ПАО "КПЭС" и АО "Мособлэнерго", а также судебных актах, подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Как было указано выше, разногласия в отношении объема оказанных в мае 2017 г. услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел N N А41-70462/17, А41-73744/17, А41-9506/20, А41-13566/20.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 3 064 515, 44 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 1 124 087, 44 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из иска, с учетом удовлетворённого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.06.2017 по 31.07.2020.

В обоснование заявленного периода истец ссылался на положения п. 15 Правила N 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца является неверным, но в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований в этой части, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки начиная со дня направления корректировочного счета являются необоснованными, поскольку существо разногласий Заказчика и Исполнителя-2 при определении полезного отпуска отражено в балансах и было известно ответчику (Заказчику) с мая 2017 года.

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика относительно периода исчисления неустойки.

Данный вывод соответствует сложившейся в регионе судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А41-74921/18.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по день фактической оплату долга также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, приведенные со ссылкой на ежегодный отпуск представителя ответчика, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснования возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик указал на то, что представитель ответчика находился в отпуске.

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность привлечь лица, оказывающего юридическую помощь, на договорной основе.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-44517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев