Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-16855/18 по делу N А60-22483/2018

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-22483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Баланс Инвест" - Бобарыкина М.Е., доверенность от 30.09.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Шмойлова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шмойлова А.Г. о признании незаконными торгов и недействительным договора уступки права требования от 04.04.2019; вынесенное в рамках дела N А60-22483/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 ООО "Стройторгкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

10.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шмойлова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, Шмойлов А.Г.) о признании торгов, проведенных в рамках дела А60-22483/2018 о банкротстве ООО "Стройторгкомплект" 30.03.2019, незаконными, отмене результата торгов, признании договора уступки права требования от 04.04.2019 между должником и ООО "Стройкомплекс" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 11.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) в удовлетворении заявленных Шмойловым А.Г. требований отказано.

Шмойлов А.Г. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о документальной неподтвержденности доводов о заинтересованности ООО "Баланс Инвест" по отношению к должнику через ООО "Первая Объединенная компания", Колясникова Н.А. и Перевышину С.А. Отмечает, что им в дело были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В частности, указывает, что между должником и ООО "Стройкомплекс" 04.04.2019 был заключен договор уступки прав требований; согласно информационной системе СБИС ООО "Стройкомплекс" и должник являются связанными компаниями через участников и руководителей группы юридических лиц; основным связующим субъектом является ООО "Первая Объединенная компания", Колясников Н.А., Перевышина С.А.; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Баланс Инвест" (правопреемник ООО "Стройкомплекс"), директором организации, а также главным ее участником является Перевышина С.А.; в связи с данными обстоятельствами заявитель полагает, что данный договор уступки права требования мог быть заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, и, в последующем, для вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности; при этом условие договора об оплате уступленного права зачетом взаимных требований было произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п.9 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов, которое выразилось в том, что прием заявок начат через два дня после публикации сообщения о проведении торгов путем публичного предложения. Шмойлов А.Г. полагает, что именно из-за того, что конкурсным управляющим не один раз видоизменялись сообщения о проведении торгов, в частности, менялось время торгов, у третьих лиц не было возможности подать заявки на участие в торгах; в случае участия в торгах иных лиц, победителем могло быть третье лицо, не аффилированное с должником, которое в последствии, не проявило бы инициативу по привлечению Шмойлова А.Г. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО "Баланс Инвест" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Балан Инвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.10.2018 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3119318 о проведении открытого аукциона, в том числе по продаже дебиторской задолженности к А.Г.Шмойлову на сумму 24 136 040 руб. 25 коп. (лот N 7). Дата проведения торгов: 05.12.2018.

В связи с тем, что данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 14.12.2018 управляющим было опубликовано сообщение N 3308842 о проведении повторных торгов. Дата проведения торгов: 07.02.2019.

16.12.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3490828 об изменении сообщения N 3308842 от 14.12.2019 в части времени начала приема заявок.

18.02.2019 управляющим было опубликовано сообщение N 3490828 о проведении торгов в форме публичного предложения.

11.04.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3660213 о результатах торгов, где по Лоту N 7 победителем торгов признано ООО "Стройкомплекс".

В дальнейшем, между ООО "Стройкомплекс" (цессионарием) и должником в лице конкурсного управляющего (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее право требования: Дебиторская задолженность Шмойлов Андрей Геннадьевич. Сумма уступаемого права требования составила 26 817 822 руб. 50 коп. (п. 1.1 и 1.2 договора). Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты права требования по договору (п. 1.3 договора).

Определением от 11.07.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Стройторгкомплект" на ООО "Стройкомплекс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2019 ООО "Стройкомплекс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Баланс Инвест".

Определением от 23.12.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Стройкомплекс" на ООО "Балан Инвест".

Ссылаясь на то, что торги по Лоту N 7 проведены с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, победитель торгов ООО "Баланс Инвест" (правопреемник ООО "Стройкомплекс) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а условие договора об оплате уступленного права зачетом взаимных требований было произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам, Шмойлов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В качестве существенных нарушений при проведении торгов, заявитель указывал, что конкурсный управляющий начала прием заявок через 2 дня (с 17.12.2018) после публикации сообщения N 3308842 от 14.12.2018 о проведении торгов.

При проверке данного довода судом установлено, что сообщения N 3119318 от 13.10.2018 и N 3308842 от 14.12.2018 опубликованы более чем за 30 дней до даты начала соответствующего этапа торгов.

Шмойлов А.Г. также указывал на нарушение прав третьих лиц, которое выразилось в том, что сообщением от 14.12.2018 N 3308842 было изменено сообщение N 3119318 от 13.10.2018 в части установления срока приема заявок для участия в торгах с 15.10.2018 на 17.12.208.

Вместе с тем, как установлено выше, 13.10.2018 было опубликовано сообщение N 3119318 о проведении открытого аукциона, в том числе по продаже дебиторской задолженности к А.Г.Шмойлову на сумму 24 136 040 руб. 25 коп. (лот N 7). Дата проведения торгов: 05.12.2018. В данное сообщение никаких изменений не вносилось.

В связи с тем, что данные торги были признаны несостоявшимися, 14.12.2018 было опубликовано сообщение N 3308842 о проведении повторных торгов. Дата проведения торгов: 07.02.2019.

Указанный заявителем срок начала подачи заявок - 17.12.2018 относится не к сообщению N 3119318 от 13.10.2018, а к сообщению N 3308842 от 14.12.2018.

При отмеченных обстоятельствах основания полагать, что конкурсным управляющим должника были нарушены сроки публикации, повлекшие нарушение прав кредиторов, у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, судом учтено, что для участия в торгах (первых и повторных) ни одна заявка не была подана, следовательно, как правомерно заключил суд, порядок проведения торгов не повлиял на права третьих лиц, которые не были заинтересованы в участии в торгах.

Материалами дела также установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 30.03.2019 заявка на участие в торгах подана ООО "Стройкомплекс" 26.03.2019 в 07:20:13:660, цена, предложенная ООО "Стройкомплекс" - 5 000 001 руб.

Между ООО "Стройкомплекс" (цессионарием) и должником в лице конкурсного управляющего (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2019, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее право требования: Дебиторская задолженность Шмойлов Андрей Геннадьевич.

Сумма уступаемого права требования составила 26 817 822 руб. 50 коп. (п. 1.1 и 1.2 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты права требования по договору (п. 1.3 договора).

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70464/2017 от 17.05.2018.

Стоимость приобретенного права требования оплачена покупателем полностью путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 28 от 13.03.2019 на сумму 965 441 руб. 61 коп., N 48 от 24.04.2029 на сумму 4 034 559 руб. 39 коп.

Таким образом, нарушения при определении победителя торгов отсутствуют.

В дальнейшем, определением от 11.07.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Стройторгкомплект" на ООО "Стройкомплекс".

Поскольку ООО "Стройкомплекс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Баланс Инвест".

Определением от 23.12.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Стройкомплекс" на ООО "Балан Инвест".

Доводы заявителя о том, что должник и ООО "Баланс Инвест" (правопреемник ООО "Стройкомплекс") являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через ООО "Первая Объединенная компания", Колясникова Н.А., Перевышину С.А., правомерно признаны судом документально не подтвержденными.

Как правомерно отмечает в отзыве на жалобу третье лицо, согласно п.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридических лицах содержатся в государственных реестрах, которые являются федеральными информационными ресурсами.

Представленные заявителем сведения из информационной системы СБИС не являются информацией, представленной из государственных реестров, так как администратором данного сетевого ресурса является юридическое лицо - ООО "Тензор", которое по своему усмотрению может, как публиковать сведения, так и вносить изменения в них.

При таких обстоятельствах подобного рода информация не соответствует требованиям АПК РФ, которым должны соответствовать доказательства, а именно объективности и достоверности.

Иных документов, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о заинтересованности ООО "Баланс Инвест" по отношении к должнику заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд, участие в торгах и приобретение имущества должника заинтересованным лицом само по себе о допущенных злоупотреблениях не свидетельствует, если торги проведены в соответствии с законодательством, аффилированность сторон договора уступки права требования не является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя о безвозмездном характере договора уступки и об оплате уступленного права зачетом взаимных требований также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае стоимость уступленного права требования оплачена не путем проведения зачета, а путем перечисления денежных средств. При этом цена, по которой была приобретена дебиторская задолженность Шмойлова А.Г., является ценой, которая в установленном законом порядке сформирована в соответствии с процедурой продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В нарушение ст. 65 ПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом установленного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шмойловым А.Г. требований.

Изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-22483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов