Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10756/20 по делу N А65-1822/2020

город Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-1822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Гладилин К.В., доверенность от 24.07.2020, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-1822/2020 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" о взыскании долга, третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод Совиталпродмаш", акционерное общество "ПОЛАИР",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (далее - ответчик) о взыскании 50 020 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод Совиталпродмаш", акционерное общество "ПОЛАИР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-1822/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 14185-п3 от 14.09.2016, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (далее - заемщик) всех его обязательств перед кредитором возникших из Кредитного договора N 14185 от 10.11.2014. Срок возврата кредита - по 10.11.2015.

Согласно п. 2.1. договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в размере 107 794 042 руб. 04 коп., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из п. 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия Кредитного договора.

Между истцом и ответчиком также заключен договор поручительства N 13242-п2 от 14.09.2016 до полного исполнения условий кредитного договора, отвечать за исполнение АО "Полаир" (далее - заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора N 13242 от 06.09.2013 до полного исполнения условий Кредитного договора. Срок возврата кредита - по 28.08.2015.

Согласно п. 2.1. договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в размере 7 883 475 руб. 85 коп., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из п. 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия Кредитного договора.

Между истцом и ответчиком также заключен договор поручительства N 14208-п3 от 14.09.2016, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (далее - заемщик) всех его обязательств перед кредитором возникших из Кредитного договора N14208 от 12.12.2014. Срок возврата кредита - по 11.12.2015.

Согласно п. 2.1. договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в размере 10 000 000 руб., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из п. 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия Кредитного договора.

Всего в общей сумме 130 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поручителем своих обязанностей по договорам, по состоянию на 26.12.2019 задолженность поручителя перед кредитором составила 50 020 000 руб.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 25-23-ИСХ-346422 с требование о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований, изложенных претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания наличие задолженности не отрицал, просил предоставить время на заключение мирового соглашения.

Истец указал на то, что его не устраивают предложенные условия.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-1822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова