Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9627/20 по делу N А60-23580/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-23580/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июля 2020 года)

по делу N А60-23580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811,ОГРН1137448010358)

к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (ИНН 662000016746,ОГРНИП 304662011900015)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 65213 руб. 01 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период декабрь 2019 года - январь 2020 года, 428 руб. 60 коп. - пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязанности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65213 руб. 01 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период декабрь 2019 года - январь 2020 года, 428 руб. 60 коп. - пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 2626 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в части требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней сводятся к тому, что истец не учитывает показания установленного на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, произведенные оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также, не учел судебные акты, принятые при рассмотрении дел N А60-37762/2019 и N А60-24057/2019.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: акта ввода в эксплуатацию узла учета потребления теплоэнергии от 01.10.2019, контррасчет суммы оплаты за фактическое потребление тепловой энергии, копии решений по делам N N А60-37762/2019 и А60-24057/2019.

Данные не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения договор теплоснабжения N 320184-19 между сторонами не заключен, вместе с тем, истец осуществляет теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по ул. Станционная, 17 в г. Кушва Свердловской области.

Как следует из расчета истца и представленных в дело актов и счетов-фактур, в период декабрь 2019 года - январь 2020 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 86 373,57 руб.; с учетом частичной оплаты за январь 2020 года в сумме 21 160,56 руб. задолженность ответчика составила 65 213,01 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, подверженности материалами дела, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у ответчика приборов учета.

Ответчик оспаривает принятое по делу решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, а именно - размера суммы основного долга, надлежало своевременно, в установленный определением суда от 22.05.2020 срок - до 15.06.2020, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Тем не менее, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения относительно объема поставленной тепловой энергии не подтверждены доказательствами, иного из материалов дела не следует.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о произведенной им оплате, не учтенной при вынесении судом решения.

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения об оплате за спорный период на сумму 38 681,71 руб.: N 8 от 13.01.2020 на сумму 17 521,15 руб. за декабрь 2019 года и N 19 от 10.02.2020 на сумму 21 160,56 руб. за январь 2020 года.

В соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ данные платежи подлежат учету в оплату за тот период теплопотребления, который указан ответчиком в платежных документах. Вместе с тем, ответчик в своих расчетах не учитывает платеж на сумму 17 521,15 руб. за декабрь 2019 года.

Таким образом, сумма долга ответчика за спорный период составляет 47 691,86 руб. и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 544 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, 428 руб. 60 коп. - пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая обоснованность требований о взыскании основного долга лишь в части, неустойка подлежит корректировке.

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 составляет 281 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно доводов ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств, не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июля 2020 года) по делу N А60-23580/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны (ИНН 662000016746,ОГРНИП 304662011900015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811,ОГРН1137448010358) 47 973 руб. 28 коп., в том числе 47 691 руб. 86 коп. основного долга и 281 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020; кроме того, 1 919 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 21308 от 13.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811,ОГРН1137448010358) в пользу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны (ИНН 662000016746,ОГРНИП 304662011900015) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина