Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14963/20 по делу N А41-41111/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-41966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Петренко А.А. - представитель Менде Е.Б. по доверенности от 25 июня 2020 N 78 АБ 8819336, удостоверение.

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" - представитель Петров А.С. по доверенности от 20 июля 2020 N 175, паспорт;

от АО "Вектор" - представитель Николаев А.И. по доверенности от 30 июня 2020, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-41966/2020, ходатайство Петренко Александра Александровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Александр Александрович (далее - Петренко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", оформленных протоколом заседания Совета директоров от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"; избрании Генерального директора ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" за N 2205001311612 от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (ИНН 5053046470).

11 августа 2020 года в суд от Петренко А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ООО "НГКМ" принимать решения о созыве общих собраний участников ООО "НГКМ", о распоряжении имуществом, принадлежащим ООО "НГКМ", в том числе, но не ограничиваясь: о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества, о получении кредитов и займов, о выдаче поручительства, гарантий и обеспечений за себя и третьих лиц, об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; а также запрета МИФНС России N 23 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением Устава ООО "НГКМ", изменением места нахождения (адреса) ООО "НГКМ", изменением сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "НГКМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-41966/20 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Петренко А.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Петренко А.А. и АО "Вектор" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм указал, что Петренко А.А. не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю.

Фактически истец заявил о применении обеспечительных мер с целью блокировки принятия решений органами управления ответчика, что создает риск приостановления деятельного предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 11 от 9.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд не может также принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является оспаривание решения совета директоров, касающегося назначения генерального директора, а истребуемая обеспечительная мера связана с приостановлением совершения любых хозяйственных сделок общества, связанных с отчуждением имущества, в том числе имущественных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие указанной обеспечительной меры выходит за рамки настоящего спора, что противоречит принципу достаточности обеспечительных мер.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера, запрещающая обществу распоряжаться его имуществом, не связана с предметом иска по настоящему корпоративному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-41966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина