Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-15343/20 по делу N А55-22265/2020

город Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-22265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Камский судоремонт" о передаче на рассмотрение другого суда дела N А55-22265/2020 по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камский судоремонт" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистов Владислав Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский судоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 3 951 010 руб. 60 коп. долга по договорам подряда от 09.01.2019 N 3, от 20.01.2020 N 6, 50 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 20.01.2020 N 6.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 ходатайство удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал на то, что между ИП Феоктистовым В.В. и ООО "Камский судоремонт" путем акцепта ответчиком оферты истца заключен договор подряда от 20.01.2020 N 6, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения истца.

В подтверждение истцом представлена переписка между сторонами относительно согласования условий договора N 6, акт выполненных работ на барже-3517 от 28.02.2020.

Между тем, приложенный к исковому заявлению договор подряда N 6 от 20.01.2020 со стороны ООО "Камский судоремонт" не подписан.

Полагая, что действия сторон свидетельствуют о заключении договора, правило о подсудности, по мнению истца, сторонами также согласовано.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что двухсторонний договор путем составления одного документа между сторонами не подписывался, т.е. доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения между сторонами о разрешении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, не имеется.

Действия со стороны ответчика о принятии услуг могут свидетельствовать об исполнении сделки по оказанию услуг, но не подписании договора, в том числе согласовании условия о подсудности споров.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным положениям соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признавался.

Поскольку в данном случае одной из сторон договор не подписан, следовательно, согласия в части определения подсудности между сторонами не достигнуто.

Довод истца о заключении спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения сторонам конклюдентных действий основан на нормах материального права и не имеет значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер. Осуществление сторонами указанных действий не свидетельствует о достижении ими соглашения о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора - по месту нахождения истца, подлежат применению общие правила о подсудности спора - по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 420, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-22265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов