Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-38145/20 по делу N А40-49856/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-49856/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РЖД Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-49856/20, по исковому заявлению АО "Спецэнерготранс" к АО "РЖД Логистика" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 464 100 руб. 00 коп., суммы провозной платы в размере 29 626 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнесении судебных расходов на истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/19-11/770040374/2019 по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 04.04.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находится на территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Вагоны предоставляются (подаются) на станции погрузки, указанные в заявке Заказчика.

В рамках Договора Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного вагона, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В феврале-апреле 2019 года Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Кроме того, в марте и мае 2019 года Ответчик заявил письменный отказ от погрузки части поданных в его адрес вагонов.

В соответствии с п. 2.2.8. Договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, Заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 4.7. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 04.04.2019 г., в случае превышения Заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8. Договора или дополнительном соглашении, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 700 рубля за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.8. Договора, сумма штрафа, указанного в п.п. 4.7. настоящего Договора, определяется в расчете Исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в электронном виде.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", срок сверхнормативного простоя спорных железнодорожных вагонов составил 273 суток.

В соответствии с расчетом Истца, а также с п.4.7. Договора, сумма штрафа за простой вагона под грузовыми операциями, а также в случае отказа от вагонов составляет 464 100 руб. 00 коп.

Кроме того, возмещению подлежит также уплаченная Истцом провозная плата за спорные вагоны в размере 29 626 руб.00 коп.

Факт уплаты Истцом суммы провозной платы по спорным вагонам подтверждается: Актом оказанных услуг N 1003586850/2019033 от 15.03.2019; Актом оказанных услуг N 1003586850/2019032 от 10.03.2019; Актом оказанных услуг N 1003586850/2019055 от 25.05.2019; Счет-фактурой N 0001008/03004401 от 15.03.2019; Счет-фактурой N 0001008/03002920 от 10.03.2019; Счет-фактурой N 0001008/05007473 от 25.05.2019;

Истец обращался к Ответчику с претензиями за исх. N N 224-ЮрП от 06.05.2019, N 275-ЮрП от 03.06.2019, N 282-ЮрП от 05.06.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями курьерской службы, а также сопроводительными письмами. Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму штрафа.

Однако, в соответствии с п. 4.8. Договора, сумма штрафа, указанного в пл. 4.3-4.5, 4.7., 4.9. настоящего Договора определяется в расчете Исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде.

В соответствии с п. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные сведения были предоставлены Истцом в материалы дела.

Расчет исковых требований основан на данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие заявок ГУ-12.

В соответствии с п. 2.2.3. Ответчик обязан самостоятельно подавать перевозчику заявки на перевозку груза ГУ-12, контролировать их согласование и согласовывать изменения.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае не предоставления заявки ГУ-12 и/или не обеспечения ее согласования с перевозчиком, Ответчик возмещает Истцу убытки и штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки за время простоя вагонов.

Следовательно, отсутствие заявок ГУ-12 является доказательством недобросовестного исполнения Договора самим Ответчиком и не может служить основанием для опровержения доводов Истца.

Таким образом, приняв условие Договора о предоставлении данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, Ответчик необоснованно указывает на неверную, по его мнению, форму предоставления доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, оспаривающих сведения о простое вагонов, предоставленные Истцом в материалы дела, Ответчиком не предоставлено.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-49856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖД Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев