Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-17493/20 по делу N А56-46321/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-46321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

представитель АО "Алюмо-Систем-Монолитстрой" не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности,

от ООО "АВК-Строй": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17493/2020) АО "Алюмо-Систем-Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-46321/2019 (судья Д.А. Климентьев), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 акционерное общество "АлюмоСистем - Монолитстрой" (далее - заявитель, кредитор, АО "АлюмоСистем - Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.04.2019 б/N , с учетом принятых арбитражным судом уточнений, о признании общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" (далее - должник, ООО "АВК-Строй") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 заявление принято к производству.

Решением от 03.06.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО "АлюмоСистем - Монолитстрой" о признании ООО "АКВ-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

АО "АлюмоСистем - Монолитстрой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (пункт 4 приложения), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 1588429,26 руб., в том числе основной долг в размере 1559830,96 руб. и 28598,30 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-76509/2016.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, должником почтовая корреспонденция не получается, отсутствие руководителя должника по юридическому адресу, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.

По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре должника, отсутствие движений по счетам, неполучение корреспонденции, а также об установлении в рамках исполнительного производства отсутствия руководителя должника по юридическому адресу не создают необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что представитель кредитора подтвердил, что должником предпринимались попытки урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно изложено пояснение участвующего в судебном заседании представителя кредитора, отклоняются судом первой инстанции. Пояснения кредитора о том, что должник обращался с заявлением об урегулировании спора мирным путем, занесены в протокол судебного заседания от 28.05.2020 (л.д. 171). Замечаний на указанный протокол судебного заседания в порядке, который предусмотрен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у ООО "АВК-Строй" признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-46321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов