Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4175/20 по делу N А73-25295/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-25295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Божинов А.В., представитель про доверенности от 03.08.2018 N 57,

от ООО "Малард": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 31.07.2020

по делу N А73-25295/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малард" (ОГРН 1152724008282, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700430889, г. Москва)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малард" (ООО "Малард") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") с исковым заявлением о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженном в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения N 117 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО "Малард" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 31.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 38 000 руб.

В обоснование указано на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Учитывая отсутствие фактической и правовой сложности, небольшой объем материалов дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, небольшой объем проделанной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 38 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение N 017/ГД/19 от 09.12.2019, заключенное ИП Халезовым Александром Петровичем (адвокат) и ООО "Малард" (доверитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по обжалованию действий АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету ООО "Малард" N 40702810475000000629 и отказе от исполнения платежного поручения N 117 от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счета N40702810475000000629, представленного на бумажном носителе, в судебном порядке.

Непосредственным представителем доверителя в судах является адвокат, а также специалист в юридической области, привлеченный адвокатом по согласованию с доверителем, Шаповалова Наталья Леонидовна (пункт 5.5 соглашения).

Размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения в части подготовки искового заявления и непосредственного участия в Арбитражном суде Хабаровского края (первой инстанции) определен сторонами в сумме 115 000 руб. без НДС (пункт 7.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 стороны внесли пункт 7.1.1 в соглашение: "Размер вознаграждения за исполнения данного поручения в части подготовки заявления и участия в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов в Арбитражном суде Хабаровского края определен сторонами в сумме 10 000 руб. без НДС".

Согласно акту выполненных работ от 19.02.2020 адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение документов, предоставленных доверителем;

- анализ нормативно-правовых актов; анализ судебной практики; выработка позиции;

- составление искового заявления;

- направление иска ответчику и в суд;

- подготовка возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения;

- участие в судебных заседаниях 28.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 25.02.2020 N 34 на сумму 115 000 руб. и от 24.07.2020 N 218 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении от 09.12.2019 и дополнительном соглашении от 03.06.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до 38 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителями работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также ответа адвоката Е.А. Щербакова на запрос о предоставлении сведений о средней стоимости услуг представительства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд правомерно определил, что установленный соглашением размер вознаграждения соответствует принципу разумности, документально подтвержден.

Непродолжительность рассмотрения дела, небольшой объем материалов дела сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на незначительный объем проделанной представителем работы, отсутствие сложности категории дела не является основанием для снижения судом апелляционной инстанции присужденного судом размера оспариваемых судебных издержек. При этом, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу N А73-25295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова