Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-7977/20 по делу N А50-9517/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-9517/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения им. Академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-9517/2020, принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156 ИНН 5908006119)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро машиностроения им. Академика А.Н. Шипунова" (ОГРН 1117154036911 ИНН 7105514574)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 159 194,27 рублей, неустойки в размере 83 612,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро машиностроения им. Академика А.Н. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 от 23.03.2017 в размере 3 159 194,27 рублей, неустойки за период с 08.05.2019 по 05.04.2020 по договору в размере 79 829,71 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020, ринятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, предъявленные к взысканию суммы основного долга и неустойки по договору взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма взыскания превышает 800 000 руб. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, перечислив денежные средства с основного расчетного счета на отдельный счет истца, что не противоречит требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и условиям договора поставки.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ответчик объяснил тем, что отдельные счета ответчика были закрыты в связи с исполнением государственного контракта, о чем было известно истцу.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 (до 13.10.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания основного долга, в остальной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2017 N 1620187410341412208017487/23/20-1548.17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить в рамках государственного контракта N 1620187410341412208017487 от 27.07.2016, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за поставляемую продукцию предусмотрен пунктом 2.2 договора, согласно которому Покупатель производит: - первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции поставляемой в 2017 году в течение 20-ти банковских дней с момента заключения договора; - второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции, поставляемой в апреле - декабре 2017 года, не позднее 30.03.2017; - третий авансовый платеж в размере 15% от стоимости продукции поставляемой в 2018 голу, в ноябре 2017 года; - четвертый авансовый платеж в размере 35% от стоимости продукции поставляемой в 2018 году, не позднее 30.03.2018; - пятый авансовый платеж в размере 15% от стоимости продукции поставляемой в 2019 году, не позднее 30.03.2019; - окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) в течение 20-ти банковских дней Покупатель производит после поставки каждой партии продукции месяца, выполненного в полном объеме.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку продукции на сумму 7 504 882,37 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 018353 от 04.04.2019, 018400 от 14.05.2019, 018450 от 04.06.2019, 018580 от 06.08.2019, 018730 от 16.10.2019.

Оплата продукции произведена ответчиком не полностью, задолженность составила 3 159 194, 27 руб. Ответчик наличие задолженности не опровергает.

Претензия истца N 04-05/16350 от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, предусматривающими проведение расчетов между сторонами договора через отдельные счета, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2019 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания задолженности по вышеуказанному договору.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата считается произведенной после поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты между сторонами по настоящему договору в части, обеспечивающей выполнение государственного контракта, осуществляются только в безналичной форме путем использования для данного государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем.

Как следует из пункта 3.3 Договора, при осуществлении расчетов стороны обязуются соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность сторон осуществлять расчеты по договору с использованием отдельного банковского счета, открытого в соответствии с требованиями Федерального закона N 275-ФЗ.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ установлен особый режим использования отдельного счета, который предусматривает запрет совершения операций, не связанных с расчетами по государственному оборонному заказу, перечень которых определен в статье 8.4 данного Федерального закона.

Отдельный счет открывается исполнителем по государственному контракту на каждый контракт и закрывается при его завершении (подпункты 2, 3, 6, 7, 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

То есть, отдельный счет с особым режимом использования, открываемый исполнителю контракта в рамках гособоронзаказа, призван обеспечить строго целевое расходование средств при исполнении гособоронзаказа на цели, связанные с изготовлением продукции, и в пределах цены контракта.

Строго руководствуясь условиями договора, положениями Федерального закона N 275-ФЗ, истец платежным поручением N 5052 от 29.05.2020 возвратил ответчику перечисленные с расчетного счета платежным поручением N 9270 от 28.05.2020 денежные средства в сумме 3 159 194, 27 руб.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела (платежными поручениями, актом верки, товарными накладными), документально ответчиком не опровергнуто.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика не подтвержденных документально возражений, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность по договору, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к апелляционной жалобе ответчиком также не приложены доказательства погашения задолженности, иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, жалоба является краткой, конкретных доводов не содержит.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в представленных возражениях ответчиком не приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-9517/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро машиностроения им. Академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб