Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16121/20 по делу N А53-9762/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-9762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-9762/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуспех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроуспех" (далее - истец, ООО "Агроуспех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности в сумме 1 060 000,13 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание процессуальные документы, поступившие от ответчика, а именно ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО "Агроуспех" (поставщик) и ООО "Медведь" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных машин N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственные машины, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цены на товары и условия оплаты указаны с НДС в соответствующей спецификации заказа к договору в евро и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если сторонами не достигнуто других соглашений в письменной виде.

В соответствии с п. 2.2 оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях. Днем платежа считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно подп. 3 п.2 спецификации N 1 от 07.03.2018 к вышеназванному договору оплата утилизационного сбора за покупку самоходного опрыскивателя Pantera 4502 (сер.N РАР0000614) в сумме 1 200 000 рублей должна была быть произведена до 16.04.2018. Стоимость утилизационного сбора в цену самоходного опрыскивателя Pantera 4502 не входит, оплачивается покупателем отдельно.

Согласно подп. 2.5. п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 к договору поставки N 31 от 07.03.2018 оплата утилизационного сбора должна была быть произведена до 30.04.2019.

Во исполнение данного договора истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждено универсальным передаточным актом от 29.05.2019 N 426.

Однако ответчик оплату за утилизационный сбор в размере 1 200 000 рублей не произвел, несмотря на то, что обязанность по оплате сбора наступила с 16.04.2019.

Кроме того, по универсальным передаточным актам N 469 от 07.06.2019, N 490 от 18.06.2019, N 517 от 28.06.2019 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму - 482 281,64 руб. Не смотря на то, что в данных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор N 4/ЗП от 09.01.2019, как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки), в письменной форме этот договор так и не был заключен. То есть по вышеперечисленным передаточным документам, поставка товара была осуществлена без заключения сторонами договора поставки.

Оплата за полученный товар была осуществлена ответчиком частично.

27.12.2019 ООО "АгроУспех" и ООО "Медведь" была произведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен акт сверки. Согласно акту сверки долг ответчика составляет 1 624 426,13 руб.

17.01.2020 по платежному поручению N 31 и 26.02.2020 по платежному поручению N 142 ответчик произвел частичное погашение долга на общую сумму 564 426 руб.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 1 060 000,13 руб.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Агроуспех" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: универсальными передаточными актами от 29.05.2019 N 426, N 469 от 07.06.2019, N 490 от 18.06.2019, N 517 от 28.06.2019.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 060 000,13 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание процессуальные документы, поступившие от ответчика, а именно ходатайство об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Таким образом, волеизъявления только ответчика для утверждения мирового соглашения недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-9762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов