Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-5417/20 по делу N А76-44274/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-44274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радужный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-44274/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радужный" - Каримова О.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020);

индивидуального предпринимателя Гарипова Рашида Талгатовича - Сивков А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радужный" (далее - истец, ООО УК "Микрорайон Радужный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Рашиду Талгатовичу (далее - ответчик, ИП Гарипов Р.Т.), об обязании ответчика принять отказ истца от договора подряда N 1 от 08.06.2018 по выполнению ремонта кровли; о взыскании денежных средств, полученных за услуги в размере 225 000 рублей; убытков связанных с проведением экспертизы в размере 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять отказ истца от договора подряда N 1 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 производство по делу в части обязания ответчика принять отказ истца от договора подряда N 1 от 08.06.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Микрорайон Радужный" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд незаконно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности установить, что обнаруженные истцом недостатки явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов, которые могли воздействовать на кровлю в течение года. В противном случае, суд обязан был либо принять представленное истцом заключение специалиста о выявленных недостатках либо провести судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО УК "Микрорайон Радужный" (заказчик) и ИП Гариповым Р.Т. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли (нанесение жидкой резины) площадью 500 кв.м., здания находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, д.83, согласно калькуляции (приложение N 1), обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.19-20).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 18.06.2018, окончание работ - 30.06.2018 (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена одной единицы работ составляет 450 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость составляет 225 000 руб.

Полная оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

Приемка выполненных работ проводится с осмотром, обмером и проверкой качества выполненных работ и соответствия выполненных работ условиям договора. Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 7 дней со дня их обнаружения (п.п.5.2, 5.3 договора).

Согласно п.5.4 договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Согласно акту от 04.07.2018 N 3 работы ответчиком выполнены, сданы, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.21).

Платежным поручением от 12.07.2018 N 513 произведена оплата выполненных работ в сумме 225 000 руб. (т.1, л.д.22).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации кровли проявились недостатки выполненной ответчиком работы.

ООО УК "Микрорайон Радужный" подтверждено соблюдение претензионного порядка претензией от 01.07.2019 (т.1, л.д.12-13).

В связи с не возвратом ответчиком уплаченной по договору суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить, что недостатки, обнаруженные истцом, явились следствием некачественно выполненных работ, а не иных факторов, которые могли воздействовать на кровлю в течение года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, согласно акту от 04.07.2018 N 3 работы ответчиком выполнены, сданы, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в результате эксплуатации кровли проявились недостатки выполненной ответчиком работы.

Вопрос, имеются ли на кровле, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, 83 недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1 от 08.06.2018, а также являются ли они неустранимыми, имеются ли на кровле какие либо повреждения, каковы причины возникновения данных повреждений, является предметом рассмотрения суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец при предъявлении иска представил заключение специалиста от 30.09.2019 N 625/19 СТ, согласно которому выполненные работы по договору подряда от 08.07.2018 N 1 по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, д.83 имеют следующие дефекты:

- жидкая резина нанесена не равномерно по толщине по площади отремонтированной кровли;

- частичное отсутствие защитного слоя кровельного ковра;

- растрескивание поверхности материала;

- бугристость, морщинистость, складчатость поверхности материала;

- под слоем жидкой резины имеется мелкий строительный мусор.

Жидкая резина нанесена не равномерно по толщине по всей площади и имеет не целостный характер, что влияет на эксплуатацию кровли в целом.

При устранении выявленных дефектов необходима замена материала на всей отремонтированной площади, что экономически нецелесообразно (т.1, л.д.26-37).

Суд первой инстанции указал, что данное заключение не может быть признано экспертным, помимо этого в представленном истцом заключении не содержится выводов о неустранимости выявленных недостатков, их размерах, количества, стоимости и т.д.

По причине наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на кровле, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, 83 недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1 от 08.06.2018, если да, то являются ли они неустранимыми, имеются ли на кровле какие либо повреждения, каковы причины возникновения данных повреждений?

2.При установлении недостатков выполненных работ определить наименование и объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков, а также их стоимость?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Татарникову Павлу Сергеевичу, Майоровой Анне Петровне.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2020 N 2-2113-20 на основании проведенного анализа материалов дела, предоставленных судом эксперту для исследования, на основании данных натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что на кровле, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, 83 (81), имеются недостатки работ, выполненных по договору подряда N1 от 08.06.2018. Недостатки являются устранимыми. На кровле имеются повреждения, причинами которых является некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли (таблица 2 заключения). Наименование и объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков указан в таблице 4 и дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 228 736 руб.

Ответчик считает, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неверно указан номер дома 81, работы на котором не проводились. Указывает, что работы проводились по адресу, указанному в договоре и акте выполненных работ, а именно: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, д.83.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Татарников П.С. дал пояснения относительно объекта, на котором проводилось экспертное исследование, а именно: в результате осмотра 30.07.2020 судебными экспертами установлено, что работы по ремонту мягкой кровли (нанесение жидкой резины) выполнены не на жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, д.83, а на смежном с ним жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Профессора Благих, д.81. Выход на кровлю дома 81 осуществляется через кровлю дома 83. Кровли данных домов являются единым сооружением, поэтому экспертами понимается кровля дома 83, как кровля домов 83 и 81.

При осмотре кровли домов 81 и 83 по улице Профессора Благих, следов ремонта мягкой кровли дома 83 экспертами не обнаружено. Присутствовавшие на осмотре представители сторон возражений в указанной части не заявляли.

Обстоятельства, что выход на кровлю дома 81 осуществляется через кровлю дома 83, кровли данных домов являются единым сооружением, сторонами не оспариваются, и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Истец суду пояснил, что поскольку выход на кровлю дома 81 осуществляется через кровлю дома 83, кровли данных домов являются единым сооружением, при подписании договора и составления акта выполненных работ ошибочно указано на номер дома 83.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы проводились на жилом доме 81 по улице Профессора Благих.

Экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из экспертного заключения следует, что на кровле имеются повреждения, причинами которых является некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли.

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 228 736 руб.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ.

Экспертным исследованием установлено, что спорные работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 225 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг специалиста истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 625/19 СТ, акт сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от 01.10.2019 N 625/19 и платежное поручение от 13.08.2019 (т.1, л.д.24, 25, 26-37).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения специалиста, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано ООО УК "Микрорайон Радужный" и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу об оспаривании качества выполненных работ.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями ИП Гарипова Р.Т., некачественно выполнившим работы по договору, в связи с чем с ИП Гарипова Р.Т. в пользу ООО УК "Микрорайон Радужный" подлежат взысканию расходы за проведение внесудебной экспертизы.

Выводы, сделанные в рамках внесудебной экспертизы нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

ООО УК "Микрорайон Радужный" произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 537.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО УК "Микрорайон Радужный" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ИП Гарипова Р.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-44274/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радужный" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова Рашида Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радужный" денежные средства в сумме 248 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 960 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-44274/2019 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина