Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-14935/20 по делу N А21-3772/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-3772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2020) ООО "Артель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 о возвращении искового заявления по делу N А21-3772/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 07.03.2019 N 1163501.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление возвращено ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что установленный договором претензионный порядок урегулирования споров применению не подлежал, поскольку действие спорного контракта прекратилось ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения. В этой связи истец полагает, что данный спор не связан непосредственно с исполнением контракта, а выраженная ответчиком воля на прекращение договорных отношений не влечет вывод о том, что направление истцом претензии привело бы к разрешению данного спора в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" полагает обжалуемое определение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 14.6. контракта от 07.03.2019 N 1163501 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным настоящего контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В соответствии частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - и в частности - претензии (писем), содержащих соответствующее требование истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец противоречит сам себе, так как заявляя об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, податель жалобы, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, пытается признать этот договор действующим - то есть действительным, в том числе и в части условий, предусматривающих соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 г. по делу N А21-3772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов