Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-13731/20 по делу N А32-15812/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-15812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Терехина Е.С. по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика - председатель Афанасьев А.М., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ "Кунпанова поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2020 по делу N А32-15812/2019

по иску МУП муниципального образования г. Горячий Ключ "Водоканал" к НСТ "Кунпанова поляна"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НСТ "Кунпанова Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 485 668,78 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 34 437,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

Решением суда от 03.07.2020 с НСТ "Кунпанова Поляна" в пользу МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 367 336,60 руб., также взысканы пени за период с 15.11.2018 по 31.03.2020 в размере 51 833,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 038,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при наличии доказательств о принятии мер по передаче ответчиком водопроводных сетей истцу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии таких доказательств. Кроме того, прекращение действия договора N 161 от 01.11.2018 подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.10.2018, имеющимся в материалах дела. Также ответчик обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов не оформлен истцом надлежащим образом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013, согласно условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную воду, качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи иска в размере 485 668,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 85 от 01.02.2019, получена ответчиком 11.02.2019, ответ на претензию исх. N 03-02 от 15.02.2019 получен истцом 18.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 367 336,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику, акты об оказании услуг по водоснабжению, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени (л.д. 18-20).

Ответчиком по существу ни факт поставки, ни объем, ни стоимость поставленной воды не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при наличии доказательств о принятии мер по передаче ответчиком водопроводных сетей истцу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии таких доказательств.

Данные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку процедура ликвидации ответчика, начатая 11.12.2016 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГК РФ, до настоящего времени не завершена.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что товарищество находится на стадии ликвидации, не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств согласно заключенного договора N 161 от 01.11.2013.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца относительно отсутствия технической возможности обеспечить водоснабжение жителей НТС "Кумпанова поляна" по индивидуальным договорам, так как водопроводные сети в садоводческом товариществе "Кумпанова поляна" не являются сетями МУП МО Горячий Ключ "Водоканал", не переданы муниципальному образованию, а являются собственностью самого товарищества.

Заключение прямых договоров водоснабжения с жителями НТС "Кумпапова поляна" возможно только в случае передачи водопроводных сетей садоводческого товарищество "Кумпанова поляна" на баланс Муниципального образования г. Горячий Ключ с последующей передачей их на баланс МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал".

Доказательства передачи водопроводных сетей НСТ "Кунпанова Поляна" на баланс МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал", вопреки доводам ответчика (в связи с произведенным зачетом), в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия им мер для передачи вышеуказанного имущества на баланс истца. Представленный в материалы дела отчет от 01.11.2018 об определении рыночной стоимости имущества: насосная станция (2 шт.), колодцы водопроводные (13 шт.), магистральный водопровод общей протяженностью 8 969 метров к таким доказательствам, сам по себе, отнесен быть не может.

Отсутствие факта передачи водопроводных сетей на баланс МУП МО г.Горячий Ключ "Водоканал" не может быть также опровергнуто и подписываемыми истцом в рамках заключаемых прямых договоров актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Факт принятия истцом оплаты за технологическое присоединение к сетям НСТ граждан не может быть отнесено к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 01.10.2018 истцом получено уведомление исх. N 03-10 от 01.10.2018 о расторжении договора холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013. Как полагает ответчик, поскольку п. 44 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, то договор холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 расторгнут с 01.11.2018.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по вышеизложенным снованиям.

Согласно п. 45 заключенного сторонами договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения с иском в суд о расторжении спорного договора, при этом ссылается на п. 44 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Позиция ответчика, как было указано выше, сводится к тому, что с учетом получения истцом 01.10.2018 уведомления исх. N 03-10 от 01.10.2018 о расторжении договора холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 договор холодного водоснабжения считается расторгнутым с 01.11.2018.

Как установлено судом, на уведомление о расторжении договора истцом были направлены возражения исх. N 747/1 от 30.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора между сторонами возможно в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, с даты перехода прав на объекты (уведомления о переходе), либо с даты заключения договора холодного водоснабжения с лицом, к которому перешли эти права.

Кроме того, в соответствии со статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 материалами дела подтвержден факт фактических договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных в спорный период по водоснабжению.

Довод ответчика о том, что с 01.09.2018 все члены товарищества заключили прямые договоры, документально не подтвержден. Истец как ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно инициировать заключение договоров энергоснабжения. В данном случае именно на ответчике - товариществе, выступающем в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, лежит обязанность по содействию членам НСТ в более быстрой подаче заявки и оформлении документов для заключения прямых договоров водоснабжения.

Факт исполнения истцом договора холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, включая акты, счета-фактуры, данные журнала снятия показаний прибора учета по заключенному сторонами договору, отчеты по показаниям индивидуальных счетчиков членов товарищества по заключенным с ними индивидуальным договорам, данные, предоставленные ООО "Единый расчетный центр муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края".

Расчет по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 за спорный период осуществлен на основании показаний приборов учета, из которых вычитался объем водоснабжения, принятого потребителями, имеющими прямые договоры с МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал". Разница между общим потреблением холодной воды, поступившей в точку поставки по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 и показаниями приборов учета по потребителям, имеющим прямые договоры водоснабжения, предъявляется к оплате НСТ "Кунпанова Поляна" - абоненту по заключенному сторонами договору и владельцу расположенных на его территории водопроводных сетей, что в спорный период признается судом законным и обоснованным.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения об объемах потребления холодной воды являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет водопотребления за спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком указаны начисления в стоимостном выражении без отсылки к конкретным объемам водопотребления. Документальные доказательства, подтверждающие факты частичной оплаты за спорный период, отраженные в контррасчете, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Сравнительный анализ водопотребления товарищества в 2017 и 2018 годах и имеющаяся разница не опровергают сведения об объемах потребления холодной воды, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На 2018 год МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" установлен тариф на холодное водоснабжение (питьевую воду) в размере 45,70 руб. (с НДС) за 1 м3.

Общий объем водопотребления за спорный период, согласно расчету истца, составил 8 038 м3. При этом суд также учитывает, что показания прибора учета по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 за октябрь 2018 года не снимались, при этом объем водоснабжения потребителей, имеющих прямые договоры водоснабжения, вычтен из общего объема водопотребления за последующие периоды, что, по сути, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору холодного водоснабжения N 161 от 01.11.2013 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 367 336,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования в части взыскания пени в размере 106 135,52 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческих (дачных) некоммерческих товариществ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по водоснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, судом установлено, что истцом во внимание не принято следующее.

Садоводческое товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов.

По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги к спорным правоотношениям применяются Правила N 124.

В абз. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что утвержденные им правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Указанный правовой акт вступил в законную силу в полном объеме с 01.09.2012.

Учитывая изложенное, условия заключенного между истцом и ответчиком договора сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных правил.

Согласно п. 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился минимальный срок, установленный для исполнителя коммунальных услуг на оплату поставленной электроэнергии. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны при условии несоответствия положений договора обязательным нормам, должны руководствоваться положениями названных правил (ст. 426 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

Кроме того, по смыслу п. 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Кроме того, судом установлено, что расчет пени произведен на первоначально предъявленную ко взысканию сумму долга, без учета произведенных корректировок, а также с применением значений ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, что не может быть признано верным.

Также, на задолженность за сентябрь 2018 года расчет пени произведен за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, а на задолженность за октябрь - декабрь 2018 года, начиная с 11.01.2019, что, по сути, является правом истца, при начислении пени ранее указанных дат за соответствующие периоды (ноябрь 2018 года) суд выйдет за пределы предъявленных исковых требований, что недопустимо.

Приняв во внимание изложенное, с учетом выполненного судом перерасчета исходя из ключевой ставки на дату принятия судебного акта, требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2018 по 31.03.2020 правомерно удовлетворены судом в размере 51 833,38 руб. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению отказано верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-15812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НСТ "Кунпанова поляна" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая