Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 12АП-6579/20 по делу N А57-15984/2019

г. Саратов

21 октября 2020 г.

Дело N А57-15984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации", г. Клинцы Брянской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-15984/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации", г. Клинцы Брянской области, (ОГРН 1073241000865, ИНН 3241006974),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" Приходько Анна Владимировна - доверенность от 20.08.2020 N44/2-74,

от общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" Шардон Елена Сергеевна - доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарного предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 5", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее по тексту - ООО "Клинцоское СУМ", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19887399,99 руб., неустойки по договору N1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8780000 руб., процентов за пользование кредитом по договору N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899904,85 руб. и далее в сумме 4971,85 руб. в день до дня возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-15984/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 1417187381672090942000000/МО- 2014/5452/ТЗ-1/60 от 15.04.2015 в размере 7603629,30 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 1855285,55 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 946841,95 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 7603629,30 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75029 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Возвращено Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 95865 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена фактическая стоимость закладных деталей, стоимость генподрядных услуг не должна быть принята, т.к. генподрядные услуги ответчиком не оказывались, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен не верно, т.к. судом первой инстанции не учтено, что сумма неотработанного ответчиком аванса с учетом фактической стоимости закладных деталей и за вычетом стоимости генподрядных составляет 2764149,44 руб.

Апеллянтом представлено дополнения к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное пояснения заявленного довода в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно принята стоимость оказанных истцом генподрядных услуг. 3 акта взаимозачета, составлены истцом после прекращения договора подряда при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления. Генподрядные услуги фактически не оказывались.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ФГУП "ГВСУ N 5" (генподрядчик) ООО "Клинцовское СУМ" (субподрядчик) заключен договор N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 на выполнение комплекса работ на объекте строительства шифра 5452/13-1 г. Ковылкино респ. Мордовия.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 496408957 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.5., 4.8. договора, аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ. Размер аванса, предусмотрен договором в размере 30%.

Согласно п. 6.2.38 договора, субподрядчик обязался возмещать затраты на электрическую и тепловую энергию, холодную воду и водоотведение.

13.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, на объекте 5452-М, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных объемов работ составляет 117509468 руб., в том числе НДС 18 %.

15.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, на объекте 5452-М, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных объемов работ составляет 111419101 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ, установленный договором, истек 31.12.2016, однако, работы до настоящего времени не завершены.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего выполнено работ на сумму 246969058,9 руб. При этом истцом ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 19757524,7 руб., выплачен аванс в сумме 217600000 руб., произведена оплата за выполненные работы в сумме 47459557,32 руб., кроме того, передана электроэнергия для обеспечения работ на объекте.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований, подписанном сторонами 31.12.2018 задолженность ответчика по договору составила после произведенного зачета 19887399,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 217600000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-54).

Поскольку работы по договору не велись, истцом 01.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате аванса, перечислении неустойки.

Претензия получена 11.06.2019, однако требования остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал о выполнении работ по договору на большую сумму, в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные только со стороны ответчика.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема, в качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 от 15.04.2015 представлены односторонние акты, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО "Клинцовское спецуправление механизации" по договору субподряда N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 с учетом фактической стоимости закладных деталей АФУ 1, АФУ 4, составляет 257029840,98 руб., в соответствии с ценообразованием, предусмотренным условиями договора с применением при расчете коэффициента 1.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Клинцовское спецуправление механизации" по договору субподряда N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 с учетом расценок стоимости закладных деталей АФУ 1, АФУ 4, прошедших Государственную экспертизу, составляет 255790285,34 руб., в соответствии с ценообразованием, предусмотренным условиями договора с применением при расчете коэффициента 1.

Работ по договору субподряда N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60, выполненных с недостатками, не имеется, в связи с чем, их объем и стоимость, а также стоимость устранения недостатков, не определялась.

Судом первой инстанции стоимость фактически выполненных работ принята с учетом расценок, подтвержденных Государственной экспертизой, то есть в размере 255790285,34 руб. Апеллянт полагает, что следует принимать стоимость с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат в размере 257029840,98 руб., поскольку такой порядок определения цены был установлен Регламентом приема, документооборота финансовых отчетных документов на выполнение работ (услуг) на объектах Минобороны России, представленных в проектный офис г.Саратова "ФГУП "ГУССМ N 5 при Спецстрое России", 2016 год, направленного в адрес генподрядчиком в адрес подрядчика письмом N 44-52-1094 от 12.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда в указанной части правильным.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответствующего подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта сторонами согласовывается ведомостью поставки оборудования, которая становился приложением к договору, с указанием перечня его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной сторонами наценки субподрядчика.

Таким образом, в указанном пункте договора стороны согласовали определение окончательной стоимости работ и оборудования по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации. Такая экспертиза была проведена и именно с учетом заключения, экспертом в рамках судебной экспертизы был определен размер фактических затрат субподрядчика при исполнении договора субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения экспертизы кабель ЗИП, который на момент проведения экспертизы не был найден на площадке строительства, был найден и передан на ответственное хранение заказчику строительства в присутствии представителя истца.

Стоимость кабеля согласно акта выполненных работ N 1 от 23.06.2020 года составляет 985825,20 руб.

Заключение эксперта от N 4 от 27.03.2020, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и достаточным доказательством, не противоречащим иным, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая положения заключенного сторонами договора обоснованно пришёл к выводу, что учитывая, что строительство объекта финансируется из государственного бюджета необходимо применять цену, установленную заключением государственной экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленных истцом уточненных смет, сумма невыполненных работ составляет 134305417,09 руб.

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята стоимость генподрядных услуг фактически генподрядные услуги не были оказаны.

Согласно пункту 4.13 субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг будет произведена субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачёта.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрены обязанности генподрядчика, а именно: обеспечивать финансирование работ по договору; произвести окончательный расчет за выполнение по договору работ; произвести строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; рассматривать образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых субподрядчиком для производства строительно-монтажных работ; в случае необходимости проводить исследование и/или экспертизы материалов, изделия, оборудования; контролировать процесс организации субподрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного оборудования; передать в установленном порядке строительную площадку, а также всю необходимую для строительства документацию; оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ; принимать и проверять стоимость и качество строительно-монтажных работ, как поэтапно, так и окончательно; осуществлять иные функции, определённые заключенным сторонами договором.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел передачу строительной площадки, проектной документации, осуществил финансирование путем оплаты аванса, а также иные расчеты в соответствии с условиями договора. Обеспечил строительную площадку электроэнергией, осуществлял приемку работ как поэтапно, так и окончательно после прекращения договорных отношений. С учетом того, что экспертом все работы, выполненные субподрядчиком, оценены как качественные, суд апелляционной инстанции считает, что генподрядчиком производилась проверка качества поставляемых материала и оборудования, а также контроль за выполнением работ. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем "ФГУП "ГУССМ N 5 при Спецстрое России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания генподрядных услуг.

Ответчик возражает против принятых судом в качестве задолженности за оказанные генподрядные услуги акты взаимозачета N 33 от 14.03.2020 на сумму 3 542 643,78 руб., N 4 от 18.01.2018 на сумму 266 881,26 руб., N 5 от 18.01.2018, указывает, что зачеты не могут быть произведены в отсутствие встречных обязательств. При этом на момент составления указанных актов, со стороны генподрядчика неисполненных обязательств не было, а, следовательно, зачеты не могли быть произведены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, при отсутствии у истца каких-либо встречных денежных обязательств, зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ действительно не мог быть произведен.

Вместе с тем, указанный довод не может быть основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора в виду существенного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт прекращения договорных отношений не оспаривается сторонами.

Последействием прекращения договора, является прекращение всех обязательств, кроме тех которые подлежат исполнению в соответствии с условиями договора (гарантийный обязательства, оплата выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.).

В рамках настоящего дела, генподрядчиком сумма исковых требований предъявлена исходя из суммы неотработанного аванса и оказанных генподрядных услуг. Оплата генподрядных услуг и их размер предусмотрены п. 4.13 договора.

В соответствии с указанным пунктом размер таких услуг составляет 8% от стоимости выполненных работ и оформляется актом приёма передачи.

Судом стоимость оказанных генподрядных услуг рассчитана размере 8% от стоимости выполненных работ, определенных на основании судебной экспертизы. Факт оказания генподрядных услуг в объеме, установленном договором, подтверждён материалами дела, а потому предъявление фактически оказанных услуг в виде актов взаимозачета, а не актов приема-передачи, не может служить основанием для отказа в их оплате ответчиком.

Сам факт предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг, свидетельствует о том, что истец не засчитывал их в счет несуществующих встречных обязательств, а с учетом сложившихся ранее взаимоотношений по оформлению указанных услуг актами взаимозачета, предъявлял их к приемке.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 8589454,50 руб., с учетом возвращенного кабеля стоимостью 985825,20 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 7603629,30 руб. соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 18.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8780000 руб.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до окончания работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до суммы 185285,55 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. В указанной части решение апеллянтом не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору N 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899904,85 руб. и далее в сумме 4971,85 руб. в день до дня возврата аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.9. договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления з силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Генподрядчика (п. 4.10.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 1/300 рефинансирования Центробанка РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о начислении процентов за пользование кредитом. Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (30.06.2020), и признав подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 946841,95 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 7603629,30 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апеллянт оспаривает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из того, что судом первой инстанций не было учтено, что сумма неотработанного аванса с учетом фактической стоимости закладных деталей, составляет 2764149,44 руб. поскольку судом апелляционной инстанции довод отклонен, то оснований для перерасчета процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-15984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова