Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13374/20 по делу N А53-14355/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-14355/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-14355/2020

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ольге Сергеевне

о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения лицензионному договору N 1261/2760 БО от 07.06.2016 в размере 21 000 руб. за период с 01.06.2017 по 31.03.2020, пени в размере 20 704 руб. 95 коп. за период с 11.07.2017 по 28.04.2020, штрафа в размере 35 000 руб. за период с 01.06.2017 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 18.08.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 18.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с заявленным периодом взыскания задолженности, поскольку в адрес истца 20.08.2019 направлялось письмо о расторжении спорного договора, которое получено РАО 21.08.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым;

- истцом при расчете не учтены произведенные ответчиком за период с 01.07.2017 по 17.09.2018 платежи в общем размере 16 800 рублей по платежным поручениям от 09.07.2017 N 000407 на сумму 1 050 рублей, от 08.08.2017 N 000434 на сумму 1 050 рублей, от 12.09.2017 N 000472 на сумму 1 050 рублей, от 12.09.2017 N 000474 на сумму 1 050 рублей, от 05.10.2017 N 000485 на сумму 1 050 рублей, от 07.11.2017 N 000511 на сумму 1 050 рублей, от 12.12.2017 N 000527 на сумму 1 050 рублей, от 08.01.2018 N 000555 на сумму 1 050 рублей, от 07.02.2018 N 000572 на сумму 1 050 рублей, от 06.03.2018 N 000590 на сумму 1 050 рублей, от 09.04.2018 N 000614 на сумму 1 050 рублей, от 05.05.2018 N 000639 на сумму 1 050 рублей, от 07.08.2018 N 000659 на сумму 1 050 рублей, от 10.07.2018 N 17 на сумму 1 050 рублей, от 17.09.2018 N 103 на сумму 1 050 рублей, чеку от 10.08.2018 на сумму 1 050 рублей. Таким образом, задолженность за период с 01.10.2018 по дату расторжения договора - 21.08.2019 фактически составляет 11 550 рублей;

- в связи с неверным расчетом задолженности, истцом неправильно произведен расчет пени. Кроме того, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом неверно определен период по непредоставлению отчетов, в связи с чем сумма штрафа должна быть начислена за период с 01.10.2018 по 21.09.2019. Кроме того, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению;

- апеллянт указывает на неполучение иска и приложенных к нему документов, а также на неизвещение о рассмотрении дела.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между обществом и предпринимателем заключен лицензионный договор N 1261/2260 БО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - договор).

Согласно пункту 5.3 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава РАО, управляет нравами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, на основании статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) помещении салона красоты "Империя" по адресу: г. Новошахтинск, ул. Садовая, 36, пом. 27, владельцем которого является ответчик.

Лицензионный договор вступил в силу 01.06.2016 и действовал до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продолжения, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 050 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять па расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления па расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь уплачивает РАО пени и размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, в течение срока действия договора, пользователь обязуется предоставлять Уполномоченному представителю РАО лично или отправить в Южный филиал заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5. и 3.9. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 за ним образовалась задолженность в размере 21 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты авторского вознаграждения истцом начислена пеня за период с 11.07.2017 по 28.04.2020, что составило 20 704 рубля 95 копеек.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчета за период 01.06.2017 по 31.03.2020, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 657 300 рублей, который самостоятельно уменьшен РАО до 35 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2020 с требованием оплаты задолженности, пени и штрафа (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Федерации и Высшего Арбитражного Суда Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в 4 соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2017 по 31.03.2020 ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не исполнил, сумма задолженности составляет 21 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, плата за право публичного исполнения произведений составляет ежемесячно 1 050 рублей.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договорах пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам лицензионный договор подписан сторонами.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.08.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, лицензионный договор вступил в силу 01.06.2016 и действовал до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продолжения, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением.

Ссылаясь на письмо от 20.08.2019 о расторжении договора, ответчик указанное письмо в материалы дела не представил.

Из представленной предпринимателем квитанции усматривается, что данное письмо адресовано ООО "Профсоюз деятелей культуры" и направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, кв./пом.30 и получено адресатом 21.08.2019.

Вместе с тем, стороной спорного договора является Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", которая находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 306.

Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения ответчиком пункта 6.4 договора доказательства о расторжении договора в одностороннем порядке и доведения данной воли до истца, не представлено, в связи с чем заключенный между сторонами лицензионный договор от 07.06.2016 N 1261/2260 БО является действующим.

Ссылка апеллянта на то, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи в общем размере 16 800 рублей, во внимание апелляционным судом не принимается.

Как следует из отзыва истца и имеющего в материалах дела расчета, указанные ответчиком платежные поручения от 12.09.2017 N 000472 на сумму 1 050 рублей, от 12.09.2017 N 000474 на сумму 1 050 рублей, от 05.10.2017 N 000485 на сумму 1 050 рублей, от 07.11.2017 N 000511 на сумму 1 050 рублей, от 12.12.2017 N 000527 на сумму 1 050 рублей, от 08.01.2018 N 000555 на сумму 1 050 рублей, от 07.02.2018 N 000572 на сумму 1 050 рублей, от 06.03.2018 N 000590 на сумму 1 050 рублей, от 09.04.2018 N 000614 на сумму 1 050 рублей, от 05.05.2018 N 000639 на сумму 1 050 рублей, от 07.08.2018 N 000659 на сумму 1 050 рублей, от 10.07.2018 N 17 на сумму 1 050 рублей, от 17.09.2018 N 103 на сумму 1 050 рублей, чек от 10.08.2018 на сумму 1 050 рублей не входят в сумму заявленных требований, поскольку учтены РАО при определении суммы основного долга.

Относительно платежных поручений от 09.07.2017 N 000407 на сумму 1 050 рублей и от 08.08.2017 N 000434 на сумму 1 050 рублей истец пояснил, что данные платежи не были учтены в счет оплаты задолженности, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком на неправильные реквизиты в АО "Альфа-Банк", о чем пользователю было сообщено инспектором.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате авторского вознаграждения по спорному договору в размере 21 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства полной или частичной оплаты суммы долга на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 28.04.2020 в размере 20 704 рублей 95 копеек за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, суд первой инстанции, также признал их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь уплачивает РАО пени и размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 за не предоставление отчетов в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 2.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

При этом, размер штрафа самостоятельно снижен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 657 300 рублей до 35 000 рублей.

Поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения и предоставлению отчета, требования истца о взыскании пени в размере 20 704 рублей 95 копеек и штрафа в размере 35 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных документов, отклоняются как несостоятельные.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом представлена копия чека. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking), копия искового заявления и приложенных документов прибыло в место вручения 02.05.2020 12:44 и после неудачной попытки вручения была возвращена истцу 03.07.2020.

Получение почтовой корреспонденции ответчиком не обеспечено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2020, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Упомянутый судебный акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (346931, Ростовская область, город Новошахтинск, улица 1-я Пролетарская, д. 48; почтовый идентификатор N 34498746496541, л.д. 53).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498746496541 прибыло в место вручения 05.06.2020 и осуществлена неудачная попытка вручения, 17.06.2020 возвращено по иным обстоятельствам.

Предприятием почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Заявление ответчика о снижении пени и штрафа, сделанное в суде апелляционной инстанции, а также отчеты пользователя, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ни отзыв на исковое заявлен, ни приложенные к апелляционной жалобе отчеты пользователя в суде первой инстанции не представлял, что влечет на ответчика соответствующие риски.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-14355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев