Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-81578/19 по делу N А40-236423/2016

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-236423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-236423/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" к ответчику общество с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН М" о взыскании денежных средств в размере 118 964 798,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюснин А.С. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Азметов М.Р. по доверенности от 28.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РУСЛАЙН М" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, требующих пояснений со стороны эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектСтройСервис" и ООО "Руслайн М" был заключен договор подряда N 01/03-2015 от 04.08.2015 г., в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр), г.Озерск, Челябинской области".

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 67 от 20.04.2012 года на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) г. Озерск, Челябинской области".

Срок выполнения работ: начало с даты подписания Договора, окончание работ -30 июня 2016 года.

Существенные условия договора были согласованы истцом и ответчиком в договоре (пункт 1.1., 1.2, 2.1, 3.1, Приложение N 1, N 3) в котором были согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, порядок и сроки выполнения работ.

Во исполнение п. 2.3 договора, ООО "РусЛайн М" перечислил на расчётный счет ООО "ПроектСтройСервис" аванс в размере 91 500 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 выполнил и предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 210 464 798,29 руб.

Срок оплаты за выполненные работы, согласно условиям договора (пункт 9.4 договора), в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Срок оплаты по последнему акту выполненных работ истек 22.03.2016 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.07.2016 г. об одностороннем отказе от договора.

Истец, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", обратился к ответчику с претензией N 93 от 02.08.2016 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора до 20 числа каждого месяца Подрядчик (ООО "ПроектСтройСервис") письменно уведомляет Генподрядчика (ООО "РусЛайн М") о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления от Подрядчика Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а Подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ Генподрядчику.

Ответчик в своем отзыве указал, что истец уведомлений о выполнении работ и принятии выполненных работ не направил.

Пунктом 5.3 Договора закреплена обязанность Подрядчика (ООО "ПректСтройСервис") предоставить Генподрядчику (ООО "РусЛайн М") на выполненные работы исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Исполнительная документация от ООО "ПроектСтройСервис" не поступала.

В установленном законом и договором порядке ООО "ПроектСтройСервис" выполненные работы не сдал истцу ООО "РусЛайн М".

В соответствии с пунктом 9.4. Договора основанием для возникновения обязательств ООО "РусЛайн М" по оплате выполненных работ является сдача результатов работ ООО "РусЛайн М" (подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3).

Ответчик указал, что 12 апреля 2016 года в адрес ООО "РусЛайн М" поступили акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 312 692,66 руб.

19 апреля 2016 года на представленные акты ответчиком были направлены замечания, что подтверждается письмом N 74 от 19.04.2016 г., которые истцом не были устранены.

Таким образом, ответчик считает, что работы истцом не выполнены, отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ПроектСтройСервис" по договору подряда N 01/03-2015?

- Соответствует или нет выполненные ООО "ПроектСтройСервис" работы по договору подряда согласованной проектно-сметной документации?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ, условиям указанного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов?

- В случае выявления недостатков, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ по договору подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, (работ, выполнение которых соответствует согласованной проектной документации, допущенной в производство работ, а качество соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов) составляет 78 089 408 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперты указали, что в соответствие с условиями Договора подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, ООО "ПроектСтройСервис" частично выполнило работы, соответствующие согласованной проектной документации, допущенной в производство работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", по Договору подряда N 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, выполнило, качество которых соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов

Так же эксперты указали, что выявлены в ходе исследования второго и третьего поставленных вопросов недостатки, классифицируется как критические дефекты, и являются устранимым дефектами, а именно: Объект нового строительства "ПЕТО на 3 поста": работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса здания.

Объекты реконструкции "Столовая", "Спортивный зал", "Гараж N 4": работы по монтажу электрических кабелей, монтажу проводов системы автоматической пожарной сигнализации, прокладке кабельной продукции структурированных кабельных сетей.

Объект реконструкции "Столовая": работы по монтажу измерительного оборудования узла учета тепловой энергии.

Объекты реконструкции "Хранилище N 11", "Хранилище N 13": устройство подстилающих бетонных слоев из бетона класса В15 (М200).

Объект реконструкции "Овощехранилище": устройство кровельного покрытия из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции "Овощехранилище": устройство облицовки фасада из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции "Гараж N 4": установка (монтаж) промышленных секционных ворот DOORHAN серии ISD01

Стоимость устранения недостатков, в ценах третьего квартала 2018 года, составляет 4 288 605 руб. 70 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора до 20 числа каждого месяца Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 дней после получения уведомления от Подрядчика Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а Подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ Генподрядчику. При отсутствии замечаний и недостатков, и предоставления Подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик принимает выполненные Подрядчиком работы и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) уполномоченным лицом и заверяет печатью. Датой получения Акта, справки и отчетной документации считается дата получения Генподрядчиком сопроводительного письма, направленного вместе с указанными документами.

Истец указал, что указанные в реестре акты выполненных работ подписаны частично уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а по части работ заказчик необоснованно уклонился от их подписания.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии замечаний и недостатков Генподрядчик мотивирует отказ в приемке выполненных работ или направляет запрос в письменном виде о предоставлении разъяснений касательно результатов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания приемки работ (п. 5.1.).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты КС-2 N N 1-33 от 25.11.2015 г., NN 1-8 от 25.02.2016 г. в порядке, предусмотренном в п. 5.1. договора, в адрес заказчика не направлялись, часть актов подписаны неуполномоченным лицом, на указанных актах отсутствует печать заказчика.

Также судом установлено, что 11.04.2016 г. заказчиком были получены формы КС-2 за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., формы КС-2 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. и реестры ведомостей объемов работ за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., которые частично не соответствовали объемам, указанным в актах формы КС-2.

Ответчиком представлены мотивированные замечания как по качеству, так и по объемам предъявленных к приемке работ, а именно: задвоение объемов, включение затрат, связанных с командированием рабочих, включение непредвиденных затрат, на части объектов выявлено разрушение бетонного камня и др., что подтверждается отказом ответчика N 74 от 19.04.2016 г. от подписания вышеуказанных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, замечания, указанные в мотивированном отказе заказчика N 74 от 19.04.2016 г., истцом не были устранены.

Истец основывает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 118 964 798,29 руб. на положениях п. 9.4. договора подряда, определяющего порядок оплаты.

Однако вышеуказанный пункт 9.4. договора содержит положение о том, что непредоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, может служить основанием для отказа Генподрядчиком от принятия результатов выполненных работ, отклонения рассмотрения и подписания указанных актов и задержки оплаты, на срок предоставления таких документов.

Договором предусмотрено предоставление общего журнала производства работ и других специальных журналов по отдельным видам работ (п. 4.1.19., п. 8.1. Договора).

Пунктом 5.3 Договора закреплена обязанность Истца предоставить Ответчику на выполненные работы исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику указанной документации в материалы дела не представлено.

Истец в своих возражениях на экспертное заключение указывает, что выводы экспертов являются недостоверными, так как основаны на неполноте исследованной документации и на ошибочности примененных методов и методик.

Также истец указывал на отсутствие должной квалификации экспертов в области строительства.

По мнению истца, ответы экспертов на поставленные вопросы были даны на основании не всей проектной документации, а только выбранной экспертами.

Пунктом 5.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) определено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из смысла указанных норм любое лицо, осуществляющее строительство (не важно генеральный подрядчик или привлеченный им субподрядчик) обязаны выполнять работы в соответствии с проектной документацией, содержащей согласование (штамп "в производство работ") застройщика.

В экспертном заключении (том 1 стр. 15) экспертами указано, что учитывая дублирующее количество поступившей в распоряжение проектной документации, в рамках проведения исследования поставленных вопросов, принято решение использовать проектную документацию, соответствующую требованию пункта 5.4 СП 48.13330.2011.

Экспертами для проведения исследования выбрана проектная документация, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, судом повторна установлена обоснованность выводов экспертов, а также отсутствие противоречий переданной проектной документацией, что послужило основанием для отказа в заявлении о вызове экспертов в судебное заседание, а также назначении судом повторной экспертизы.

Кроме того, суд учел тот факт, что представители сторон присутствовали при проведении экспертизы, о чем подтвердили в судебном заседании.

По мнению истца, экспертами использовалась не вся проектная документация, производилась произвольная выборка документации.

Вместе с тем, Истцом работы по строительству объектов, предусмотренных договором, выполнены не в полном объеме. Соответственно, экспертами принимались во внимание разделы проектной документации, регламентирующие порядок выполнения тех работ, которые Истцом были выполнены и указаны в представленных им актах.

Кроме того, по мнению представителя истца, сделанные экспертами противоречивые и взаимоисключающие выводы, являются следствием отсутствия профильной строительно-технической квалификации (специализации) у Рожкова СВ. и Попова АС.

Вместе с тем, указанные доводы являются исключительно субъективным мнением истца.

Истец указал, что заключение экспертов, выводы, порядок проведения экспертизы был основан только на Методике проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, что не соответствует действительности, так как в Заключении экспертов содержатся ссылки на Градостроительный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, опубликован в "Собрании законодательства РФ" N 26 от 28.06.2010 г. "О порядке проведения строительного контроля", нормативные документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, международные стандарты серии ISO 9000. ISO 14000. ISO 17000. в том числе ISO/IEC 17011:2004 "Общие требования к органам аккредитации, осуществляющим аккредитацию органов оценки соответствия".

В месте с тем, истцом не указаны, какие методики и методы, по его мнению, должны были быть использованы экспертами при подготовке заключения.

Истец указывает на непроведение экспертами измерительных мероприятий (длин, ширин, высот, диаметров, толщин и т.п.) и мероприятий по контролю качества примененных материалов.

Данный довод не соответствует действительности, так как в тексте заключения присутствует несколько томов с результатами расчетов.

Также сам истец в возражениях ссылается на фотографии, из которых следует, что измерения и обследование объектов проводилось экспертами.

Суд отклонил доводы истца о несоответствии фактически выполненных работ проектной документации, противоречии технологии производства работ и нормативным актам в области строительства, так как истцом не указано, в чем именно противоречие технологии производства, какая технология нарушена, как нарушение, указанное истцом повлияло на выводы экспертов, рецензия на экспертное заключение не представлена.

Суд принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, отсутствие доказательств направления актов КС-2N 1, N 2, N 3, N 4, N5, N6, N7, N8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N15, N16, N17, N18, N19, N20, N21, N22, N23, N24, N25, N26, N27, N29, N30, N31, N32, N33 от 25.11.2015 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.02.2016 г. и справок КС-3 в порядке, предусмотренном в п. 5.1. договора, ответчику, а также приемку данных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, наличие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов КС-2, отсутствие доказательств устранения замечаний выполненных истцом работ, подтверждение экспертным заключением факта ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору,

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-236423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин