Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10740/20 по делу N А50-14258/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-14258/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Прикамская компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ОГРН 1085948000203, ИНН 5948033694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская компания" (ОГРН 1135904016533, ИНН 5904295075)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамская компания" (ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 01.03.2019 N 5, а также 52 440 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 08.06.2020, с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 57 000 руб. задолженности, увеличен размер искового требования о взыскании пеней до 57 000 руб. за период с 09.03.2020 до 18.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 57 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено; принято увеличение суммы иска в части взыскания неустойки до 57 000 руб.; иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. пеней.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, снизить размер неустойки до 1823 руб. 69 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранитстрой" (исполнитель) и ООО "Прикамская компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 5, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты их приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору) услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 15.01.2020 по 31.03.2020.

В пункте 7.1 договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 09.01.2020 N N 4,5, от 17.01.2020 N 19, от 22.01.2020 N 21, от 03.02.2020 N 37, от 05.02.2020 N 41, от 12.02.2020 N 52, от 14.02.2020 N 73, от 28.02.2020 N 62 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 272 400 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные транспортные услуги оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка, которая последним не уплачена, ООО "Гранитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от иска в части, увеличения суммы иска).

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.1 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.03.2020 до 18.06.2020 составляет 58 140 руб. При этом размер пеней уменьшен истцом по собственной инициативе до размера основного долга - 57 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 57 000 руб. договорной неустойки.

Заявитель жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная неустойка (исходя из ставки 1%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки, согласованный в договоре, определен сторонами одинаково, как для заказчика, так и для исполнителя, а сумма неустойки добровольно ограничена истцом первоначально заявленной суммой задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-14258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский