Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 01АП-5659/20 по делу N А79-3363/2020

г. Владимир

14 октября 2020 г.

Дело N А79-3363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-3363/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Громова Николая Александровича, (ОГРНИП 311213029900091) к индивидуальному предпринимателю Нусратиллаеву Абдулвохиду Митинбоевичу (ОГРНИП 314213024600075) о взыскании долга по арендной плате в размере 109 596 руб. 77 коп., возмещения затрат в размере 20 000 руб., пени за просрочку оплаты долга, пени за несвоевременный возврат помещения, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Громова Николая Александровича - Яруткина И.В. (по доверенности от 26.05.2020 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Громов Николай Александрович (далее - ИП Громов Н.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нусратиллаеву Абдулвохиду Митинбоевичу (далее - ИП Нусратиллаев А.М.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в сумме 109 596 руб. 77 коп. за период с 01.09.2019 по 27.01.2020, пени в сумме 20 076 руб. 68 коп. за период с 06.09.2019 по 23.07.2020 за просрочку оплаты арендной платы и далее по день фактической оплаты долга, пени в сумме 34 650 руб. за период с 12.11.2019 по 27.01.2020 за несвоевременный возврат помещения, возмещения затрат по восстановлению помещения в первоначальное состояние в сумме 20 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6284 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск: взыскал с ИП Нусратиллаева А.М. в пользу ИП Громова Н.А. долг по арендной плате в сумме 109 596 руб. 77 коп. за период с 01.09.2019 по 27.01.2020, пени в сумме 20 076 руб. 68 коп. за период с 06.09.2019 по 23.07.2020 за просрочку оплаты арендной платы, с последующим их начислением с 24.07.2020 по день фактической оплаты долга по арендной плате в сумме 109 596 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, пени в сумме 34 650 руб. за период с 12.11.2019 по 27.01.2020 за несвоевременный возврат помещения, возмещение затрат по восстановлению помещения в первоначальное состояние в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6284 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. Кроме того, взыскал с ИП Нусратиллаева А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нусратиллаев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи здания по договору аренды недвижимости от 31.12.2018 сторонами не составлялся. Указал на недоказанность передачи здания ответчику по названному договору во владение и пользование именно 01.01.2019. По мнению заявителя, договор является неисполненным сторонами и, соответственно, не порождающим обязательств по внесению арендной платы, возврату здания и возмещению затрат на приведение здания в первоначальное состояние.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 08.10.2020 возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между ИП Громовым Н.А. (арендодатель) и ИП Нусратилаевым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора контейнерную автозаправочную станцию (назначение: нежилое, площадь 54 кв.м, инв. N - 01-238, литер - Б, этажность - 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, корп. 26; далее - недвижимость).

Указанная недвижимость принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2006 была сделана запись N 21-21-01/015/2006-76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АА N 0105136, выданным 15.02.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Срок аренды согласно пункту 3.1 договора составляет 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи здания.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязуется своевременно оплачивать арендную плату. При этом пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата составляет 22 500 руб. в месяц и уплачивается согласно пункту 6.3 в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 4.4.20 договора ответчик обязан возвратить арендованное здание в течение 5 дней после истечения срока действия договора или его прекращения на основании соглашения сторон.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,07% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).

В пункте 8.8 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока возврата недвижимости арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1/50 депозита.

Размер депозита равен размеру месячной арендной платы - 22 500 руб. (пункт 7.1 договора).

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил только частично - за период с января по август 2019 года; с сентября 2019 года оплата арендной платы ИП Нусратилаевым А.М. не осуществлена.

В связи с неоплатой арендных платежей 06.11.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны решили по обоюдному согласию расторгнуть досрочно договор аренды недвижимости от 31.12.2018 и прекратить его действие с даты заключения соглашения.

В пункте 2 соглашения ответчик подтвердил свою обязанность в соответствии с пунктом 4.4.20 договора аренды возвратить истцу недвижимость по акту возврата здания в течение 5 дней.

Также пунктом 3 соглашения ответчик подтвердил, что он уведомлен о том, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить арендную плату, начисленную за все время по дату возврата недвижимости по акту возврата.

Пунктом 4 соглашения ответчик подтвердил, что по состоянию на 31.10.2019 он имеет задолженность перед истцом по оплате арендной платы за сентябрь 2019 года в размере 22 500 руб., за октябрь 2019 года в размере 22 500 руб. и по возмещению затрат арендодателя (истца) на приведение здания в первоначальное состояние в размере 20 000 руб.

Истец указал, что в нарушение обязательств по возврату недвижимости ответчик возвратил истцу недвижимость только 27.01.2020, о чем сторонами составлен акт возврата здания со ссылкой именно на договор аренды недвижимости от 31.12.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив, что объект аренды возвращен истцу ответчиком 27.01.2020, последний не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за период с 01.09.2019 по 27.01.2020, наличие и размер долга за данный период в сумме 109 596 руб. 77 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, а также своевременного возврата имущества из аренды в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,07% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2019 по 23.07.2020 составляют 20 076 руб. 68 коп.

В пункте 8.8 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока возврата недвижимости арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1/50 депозита. При этом размер депозита равен размеру месячной арендной платы - 22 500 руб. (пункт 7.1 договора).

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за нарушение срока возврата недвижимости за период с 12.11.2019 (срок возврата недвижимости по соглашению о расторжении договора - 11.11.2019) по 27.01.2020 (дата фактического возврата недвижимости) составляет 34 650 руб.

Ответчик расчеты пени не оспорил, контррасчеты в материалы дела не представил.

Проверив выполненные истцом расчеты неустойки и признав их верными, выполненными в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обосновано признал требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и за нарушение арендатором срока возврата объекта аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 4 которого ответчик взял на себя обязательство по возмещению затрат на приведение здания в первоначальное состояние после окончания срока аренды, что согласуется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте соглашения стороны определили размер затрат, которые должен будет понести истец для того, чтобы вернуть здание в первоначальное состояние, в сумме 20 000 руб.

При подписании соглашения названный размер затрат ответчиком не оспаривался, обязательство по его выплате было взято ИП Нусратиллаевым А.М. добровольно, что соответствует принципам свободы договора.

В подтверждение фактического несения затрат на приведение здания в первоначальное состояние истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 24.03.2020 N 03/20, заключенный с ООО "Стройсервис плюс", смета-калькуляция, акт о приемке работ от 27.05.2020 N 03/20, платежное поручение от 10.07.2020 N 48 на сумму 22 000 руб.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик возражений по сумме восстановительного ремонта и контррасчет убытков не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в сумме 20 000 руб. (в пределах заявленного истцом требования).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.02.2020, заключенный между ИП Громовым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Яруткиным Игорем Вячеславовичем, дополнительное соглашение от 02.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020 об изменении предмета договора и увеличении стоимости юридических услуг, акт от 23.06.2020 N 0025, платежные поручения от 12.02.2020 N 14 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 N 40 на сумму 6000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в сумме 16 000 руб.).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований (признание их подлежащими удовлетворению в полном объеме), судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии к тому законных оснований и собранной по делу доказательственной базы.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Доводы заявителя относительно того, что сторонами не составлялся акт приема-передачи здания по договору аренды недвижимости от 31.12.2018, и недоказанности передачи здания ответчику по названному договору во владение и пользование именно 01.01.2019, фактически повторяют заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения, которые обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть также с составлением соответствующего акта, документа о возврате арендодателю помещения.

Соответствующий акт о передаче помещения от арендодателя (истца) арендатору (ответчику) по договору аренды от 31.12.2018 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первоначально арендные отношения между истцом и ответчиком возникли еще в 2017 году, когда между ними был заключен договор аренды недвижимости от 28.12.2017.

Текст договора аренды от 28.12.2017 и его формулировки воспроизводят текст и формулировки спорного договора аренды от 31.12.2018.

Во исполнение договора аренды от 28.12.2017 арендодателем (истцом) было передано арендатору (ответчику) здание (объект аренды) по акту приемки-передачи здания от 30.12.2017.

Срок первоначального договора аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора составлял 11 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи здания, а, следовательно, срок договора аренды от 28.12.2017 установлен до 30.11.2018.

Доказательств возврата здания по истечении срока аренды по договору от 28.12.2017 в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжил пользование объектом аренды, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Поскольку на момент заключения спорного договора от 31.12.2018 ответчик фактически продолжал пользоваться зданием в соответствии с договором аренды от 28.12.2017, акт приема-передачи здания арендатору (ответчику) по договору от 31.12.2018 сторонами не оформлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.19 договора аренды ответчик заключил отдельные договоры с акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" на поставку электроэнергии и с акционерным обществом "Водоканал" на водоснабжение и водоотведение.

Наличие таких договоров между ответчиком и вышеуказанными ресурсоснабжаюшими организациями подтверждается представленными истцом документами: уведомлениями о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в отношении ответчика по адресу объекта аренды и ответом акционерного общества "Водоканал" о наличии договорных отношений между ответчиком и акционерным обществом "Водоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением объекта аренды.

Также следует отметить, что в соглашении сторон от 06.11.2019 о расторжении договора указано на расторжение именно договора аренды от 31.12.2018. В акте возврата здания от 27.01.2019 имеется ссылка на договор аренды от 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик занимал объект аренды в рамках договора от 31.12.2018 в исковой период, в связи с чем за время пользования зданием до момента его возврата обязан вносить арендную плату.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований истца, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-3363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусратиллаева Абдулвохида Митинбоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова