Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8373/20 по делу N А70-13538/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8373/2020) Кардонской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-9884/2020) Лукиянова Михаила Александровича, (регистрационный номер 08АП-9885/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех", (регистрационный номер 08АП-10356/2020) лица не участвующего в деле - Лукияновой Кристины Олеговны на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019 (судья Лоскутов В.В.),по иску Кардонской Татьяны Владимировны к Лукиянову Михаилу Александровичу об исключении из состава участников общества, и по встречному исковому заявлению Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне об исключении из состава участников общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, место нахождения: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонской Татьяны Владимировны - Першина И.М. (по доверенности от 09.09.2019 N 72/62-н/72-2019-7-605), Безрукова А.М. (по доверенности N 1-2317 от 14.04.2017), Козлова М.А. (по доверенности N 1-2317 от 14.04.2017);

от Лукиянова Михаила Александровича - Андреевой Е.В. (по доверенности N 72/62-н/72-2019-6-1427 от 26.09.2019), Мартюшовой И.В. (по доверенности от 17.03.2018 N 72/62-н/72-2018-1-1694);

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Крюкова С.В. (по доверенности от 20.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А., ответчик), обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Лукиянов М.А. представил встречный иск об исключении Кардонской Т.В., обладающей долей в уставном капитале 42,5% номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО "Артех".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артех".

области.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019 (новое рассмотрение) исковые требования Кардонской Т.В. удовлетворены. Лукиянов М. А. исключен из состава участников ООО "Артех". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Кардонская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку считает доказанным факт организации Лукияновым М.А. в 2019 году схемы по продаже добытого ООО "Артех" золота и перечисление дохода от его продажи третьим лицам, что существенно затруднило деятельность общества.

Лукиянов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Кардонской Т.В. отказать; встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам встречного иска о том, что со стороны Кардонской Т.В. имеет место недобросовестное поведение, выражаемое в корпоративном шантаже как в отношении Лукиянова М.А., так и в отношении самого общества, что предоставляет Лукиянову М.А. право требовать исключения Кардонской Т.В. из состава участников ООО "Артех". Возникший в ООО "АРТЕХ" корпоративный конфликт "спровоцирован" Кардонской Т.В. умышленно. Целями конфликта являются: исключение Лукиянова М.А. из ООО "АРТЕХ" и поглощение конкурентного бизнеса, в том числе и в форме получения контроля над ним. Действия Кардонской Т.В. по запросу сведений о хозяйственной деятельности ООО "АРТЕХ" в виде договоров (соглашений, контрактов) и исполнений по ним, документов, связанных с разработкой месторождений, свидетельствует о злоупотреблении Кардонской Т. В. своими правами, поскольку фактически направлены на сбор сведений и информации в конкурентной сфере. В настоящее время существует фактически обмен долями между Кардонской Т. В. и Петерсом А. Ю. в ООО "АРТЕХ" и в ООО "Верховья реки Койвы" в обход преимущественного права Лукиянова М.А. на получение права приобретения отчуждаемой вторым участником части доли. По вине Кардонской Т. В. в обществе не утверждены общим собранием участников бухгалтерские балансы общества за 2018 и 2019. Затраты на оплату труда работников ООО "АРТЕХ" несет самостоятельно, кроме того, все платежи третьих лиц от имени ООО "АРТЕХ" совершены по письменному запросу самого общества.

ООО "Артех" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы общество указало, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, свидетельствующих о создании участником Лукияновым М.А. настолько серьезных препятствий в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, помимо исключения участника из состава общества, основания для исключения участников из общества при наличии острого корпоративного конфликта, а равно серьезные препятствия для деятельности общества, полагаем отсутствуют. Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность привлечения ООО "Артех" для выполнения работ по добыче драгоценных металлов подрядчиков (ООО "Югразолото", ООО "Вертекс"), которые надлежавшим образом исполняют принятые обязательства. С момента внесения в ЕГРЮЛ в 2017 году сведений об участнике Кардонской Т.В. в обществе наращивается корпоративный конфликт, развитие которого может повлечь за собой банкротство общества.

От лица, не участвующего в деле - Лукияновой Кристины Олеговны, поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Кардонской Т.В. отказать.

От ООО "Артех" поступили письменные пояснения.

От Кардонской Татьяны Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - Лукияновой К.О., который приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего Лукиянова М. А. Сивкова Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон и общества высказались согласно доводам жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Лукияновой К.О. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

В обоснование права на обжалование судебного акта Лукиянова К.О. указывает, что исключение Лукиянова М. из состава участников общества непосредственно затрагивает ее имущественные права, поскольку заявитель является супругой ответчика, а лишение его прав на долю в обществе лишает заявителя права на получение части имущества от участия в хозяйственном обществе.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, а указание в судебном акте о причинении убытков обществу основано на вступивших в законную силу судебных актах по иным делам. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Лукияновой К.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Кардонская Т.В. и Лукиянов М.А. являются участниками ООО "Артех" (ОГРН 1047232029295), Кардонской Т.В. принадлежит 42,5% доли в уставном капитале, а Лукиянову М.А. - 57,5 % доли.

В качестве оснований для исключения Лукиянова М.А. из состава участников ООО "Артех", Кардонская Т.В. указывает на причинение ответчиком убытков обществу. Также полагает, что Лукиянов М.А. с участием АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", ООО "Югразолото" и АО "НИПИКБС" создал схему, в которой ООО "Артех" не получает никакой прибыли от продажи золота, а лишь наращивает искусственный долг ООО "Артех" перед ООО "Югразолото", после чего, получив от ООО "Югразолото" право требования к ООО "Артех", проводит зачет встречных однородных требований с ООО "Артех".

Предъявляя требования об исключении Кардонской Т.В. из числа участников, Лукиянов М.А. указывает на недобросовестное поведение Кардонской Т.В., выражаемое в корпоративном шантаже в виде истребования документов, предъявления исков, причинении убытков ООО "Артех", осуществлению конкурентной деятельности путем создания ООО "Верховья реки Койвы" и участия в деятельности ООО "Палладий", разглашения конфиденциальной информации, необоснованного участия в судебных разбирательствах, фактического блокирования деятельности ООО "Артех".

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151).

При этом суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу N А70-17067/2017 с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771, 55 рублей, а с Лукияновой К. О. в пользу ООО "Артех" взысканы "Артех" убытки в размере 67 821 981 рубль, всего - 180 250 752, 55 рублей, в связи с необоснованной выплатой указанным лицам премий по итогам работы за 2016 год (том 1 л.д. 111-115, том 3 л.д. 36-44, том 20 л.д. 4-8).

При рассмотрении указанного дела, оценив представленные доказательства, пояснительную записку к показателям "Отчет о финансовых результатах" за 2016 год, судами установлено, что чистая прибыль ООО "Артех" за 2016 год составила 4 132 366 руб., Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. в качестве премий получили 94,95 % от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5,05%, указанная сумма премий Лукияновых составила 50% от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов). Изучив финансово-экономическое заключение ООО "Финконсалт-ВСД", справку относительно результатов исследования от 30.05.2018 N 39, выполненную экспертом ООО "Аудит Защита Экспертиза" Степановой А.В., суды пришли к выводу о несоразмерности указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание утверждение Положения о премировании Лукияновым М.А. как единственным участником в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, назначение им в последующем на должность директора Лукияновой К.О. (супруги), заключение с ней трудового договора и дополнительного соглашения об установлении премии, и принятие Лукияновой К.О. решений о назначении Лукиянова М.А. исполнительным директором общества и заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении премии, поддержал выводы суда о том, что принятие и определение содержаний локальных актов, установление условий трудовых договоров, определения размера премий, полностью находилось в сфере контроля Лукияновых и были направлены на достижение целей по выведению денежных средств из общества и причинение вреда последнему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-1678/2019 с Лукияновой К. О. в пользу ООО "Артех" взысканы "Артех" убытки в размере 33 634 103, 49 рублей, причиненные в результате выплаты Лукияновой К.О. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, с учетом ранее выплаченной Лукияновой К.О. премии за 2016 год в размере 67 821 981 рубль (том 1 л.д. 136-139, том 3 л.д. 59-66).

Как следует из решения суда, расторжение трудового договора с Лукияновой К.О. по инициативе ООО "Артех" в лице Лукиянова М.А., не было обосновано производственной необходимостью, а было вызвано желанием минимизировать отрицательные последствия для Лукияновой К.О., как руководителя ООО "Артех", в условиях развивающегося конфликта между двумя участниками общества (истицей и Лукияновым М.А.).

Суд указал, что Лукияновой К.О. при увольнении необоснованно получены денежные средства в размере 32 788 713, 86 рублей, в связи с выплатой которых ООО "Артех" оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389, 63 рублей.

Кроме того, после вынесения вышеуказанных судебных актов третье лицо и Лукиянов М.А. пытались создать видимость исполнения судебных актов, путем якобы внесения наличных денежных средств, в связи с чем службой судебных приставов-исполнителей выносились постановления об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 36-42, том 3 л.д. 89-97).

Неисполнение ответчиком решений судов о взыскании убытков подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-16069/2018, N А70-630/2019 и N А70-1083/2019 (том 1 л.д. 118-132, том 3 л.д. 77-85, 97-115).

В рамках рассмотрения дела N А70-631/2019 позиция Лукиянова М.А. о добровольном исполнении требований исполнительного документа признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергнута в рамках дела N А70-1083/2019.

Кроме этого, суд сделал вывод о совершении Лукияновым М.А. действий по созданию видимости исполнения судебного акта без фактической передачи денежных средств, что возможно только умышленно.

Решением N 13-2-60/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2019 года, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени N 3, в связи с необоснованной выплатой премий и компенсаций, Обществу доначислены налоги и оно привлечено к налоговой ответственности (том 2 л.д. 75-232)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принят во внимание как преюдициально установленный факт причинения Лукияновым М.А. убытков обществу.

Согласно представленным сведениям о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артех" общая стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 245 287 000 рублей, а чистая прибыль - 4 132 366 рублей; общая стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 54 827 000 рублей, а чистая прибыль - 17 041 420 рублей; общая стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 80 512 000 рублей, а чистая прибыль - 564 323 рубля (том 4 л.д. 56- 158, том 16 л.д. 22-151).

Как установлено судом, в результате действий Лукиянова М.А. Обществу причинены убытки в размере не менее 213 884 856 рублей (180 250 752, 55 рублей + 33 634 103, 49 рублей), не считая доначисленных налогов, пени и штрафов.

До настоящего времени убытки, причиненные Лукияновым М.А. ООО "Артех", не возмещены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу N А70-19084/2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение существенного вреда обществу действиями ответчика. При этом, надлежащих доказательств наличия у ответчика добровольно возместить убытки обществу не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства об ином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Артех", наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом согласно пункту 9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При оценке доводов истца об организации Лукияновым М.А. в 2019 году схемы по продаже добытого ООО "Артех" золота, затрудняющей деятельность общества, судом принято во внимание, что сделки, совершенные ООО "Артех" с ООО "Югразолото", АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", АО "НИПИКБС", на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; доказательствами, безусловно свидетельствующими о заключении названных сделок в ущерб интересам общества, суду не представлены. При этом в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-13003/2020 по иску Кардонской Татьяны Владимировны к ООО "Югразолото" о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности.

Однако на данный момент итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят.

Из материалов дела не следует, что указанными сделками обществу причинен значительный ущерб.

Так, из пояснений ООО "Артех" следует, что в настоящее время общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, производит добычу драгоценных металлов, штат работников сохранился, выплачивается заработная плата.

Обществом предоставлены документы по организации добычного процесса в 2018, 2019 годах (добыча золота, передача на переработку и на аффинаж (письма акционерного общества "Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов" N 1246 ГД от 22.05.2019, N 11548 ГД от 28.06.2019).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Статьей 9 Закона N 14-ФЗ предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Право участника общества на получение информации, составляющей коммерческую тайну, корреспондирует обязанность ее неразглашения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на получение информации.

Само по себе осуществление коммерческой деятельности, схожей с деятельностью Общества, не является свидетельством злоупотребления ответчиком по встречному иску правом. Напротив, судебными актами подтверждено нарушение права Кардонской Т.В. на получение информации об обществе, и отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участнику документов.

Обоснованность требований Кардонской Т.В. к ООО "Артех" об обязании предоставить информацию, подтверждено вступившими в судебную силу судебными актами по делам N А70-3036/2017, N А70-1680/2018, N А70-2972/2019 (том 15 л.д. 29-89, том 20 л.д. 18- 26, 51-62).

Какие-либо доказательства того, что Кардонская Т.В. использует полученную от ООО "Артех" информацию, составляющую его коммерческую тайну (том 20 л.д. 63-72, 81- 84), вопреки законным интересам ООО "Артех" в интересах ООО "Палладий", в материалах дела отсутствуют и опровергаются судебными актами, вынесенными по делу N А70-17715/2018 по делу о несостоятельности ООО "Палладий" (том 4 л.д. 42-48, том 8 л.д. 140-198, том 20 л.д. 27-50, том 21 л.д. 90-103).

В тоже время Лукиянов М.А. не доказал, что Кардонская Т.В. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод жалобы Лукиянова М.А. на необоснованной отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Ильницкой Оксаны Иосифовны, Мица Владимира Андреевича, Фрайштетера Бориса Витальевича, Петерса Александра Юрьевича, ООО "Югразолото" и АО "НИПИКБС" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Ильницкой Оксаны Иосифовны, Мица Владимира Андреевича, Фрайштетера Бориса Витальевича, Петерса Александра Юрьевича, ООО "Югразолото" и АО "НИПИКБС" по отношению к одной из сторон.

Спор по данному делу сводится к оценке наличия или отсутствия оснований для исключения из числа участников общества Кардонской Т.В. и Лукиянова М.А., а не оценки поведения третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10356/2020) лица, не участвующего в деле - Лукияновой Кристины Олеговны, на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019 прекратить.

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кардонской Татьяны Владимировны, Лукиянова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Артех" - без удовлетворения.

Возвратить Лукияновой Кристине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков