Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-19485/20 по делу N А56-5651/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-5651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Садикова С.В. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): Загреба М.С. по доверенности от 19.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19485/2020) ООО "Два групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-5651/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЕвроСтретч"

к ООО "Два групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтретч", адрес: 191124 г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, корпус 3, литер А, квартира 3, ОГРН: 1167847141868, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Два групп", адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 104, корпус 23, литер А, офис 218, ОГРН: 1177847275650, (далее - ответчик) о взыскании 281 400,96 руб. задолженности, 184 876,78 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 10.04.2020, неустойки за период с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N ES 18-11-22, согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить упаковочные и расходные материалы и оборудование, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3.2. договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и/или УПД в 30 (тридцать) календарных дней, считая от даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в универсальном передаточном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 20.02.2019 по 27.02.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 593 789,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 281 400,96 руб., а также оставление без исполнения претензии исх. N б/н от 05.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "ЕвроСтретч" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты 281 400,96 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 10.04.2020, составил 184 876,78 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 11.04.2020 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

При этом, как следует из материалов дела, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день. Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Дальнейшее снижение процентов, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты товаров как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Доказательств, подтверждающих, что ответчик находится в сложном финансовом положении, податель жалобы не представил. Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-5651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко