|
21 октября 2020 г.
|
Дело N А66-8873/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны представителя Зайцева И.В. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А66-8873/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" (адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубо Алевтине Борисовне (адрес: 170021, город Тверь; ОГРНИП 319695200047860, ИНН 690406377467) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019 за апрель - май 2020 года в сумме 167 409 руб.
Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству.
В арбитражный суд 17.08.2020 поступил встречный иск индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" о признании краткосрочного договора аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019, расторгнутым с 01.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года встречный иск возвращен его подателю.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019 за апрель - май 2020 года.
Предметом встречных исковых требований Предпринимателя является признание краткосрочного договора аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019, расторгнутым с 01.05.2020.
Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предъявление встречного искового
