Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-7630/20 по делу N А66-8873/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А66-8873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны представителя Зайцева И.В. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А66-8873/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" (адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубо Алевтине Борисовне (адрес: 170021, город Тверь; ОГРНИП 319695200047860, ИНН 690406377467) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019 за апрель - май 2020 года в сумме 167 409 руб.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд 17.08.2020 поступил встречный иск индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" о признании краткосрочного договора аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019, расторгнутым с 01.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019 за апрель - май 2020 года.

Предметом встречных исковых требований Предпринимателя является признание краткосрочного договора аренды помещения N 268-К/Р2 от 01.10.2019, расторгнутым с 01.05.2020.

Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Возражения предпринимателя Кубо В.Б. на требования истца, изложенные в отзыве на иск, основаны на доводах о прекращении между сторонами договорных отношений в связи с направлением Обществу уведомления о прекращении обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные возражения подлежали оценке судом первой инстанции независимо от подачи предпринимателем встречного иска.

О несогласии с изложенной судом оценкой данных возражений в принятом решении либо ее отсутствием предприниматель вправе заявить при обжаловании судебного акта. Ответчик таким правом воспользовался, подав апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу N А66-8873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубо Алевтины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина