Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-24784/20 по делу N А56-64413/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-64413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мамедовой Л.И. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Габбасовой Е.Ф. по доверенности от 09.01.2020,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24784/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-64413/2019, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Возрождение"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга;

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец, ООО "УКВ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Агентство) 210 197 рублей 39 копеек задолженности по оплате за установку узлов учета тепловой энергии, 7 204 рублей расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Администрация).

Определением от 12.11.2019 при отсутствии возражений сторон Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является организацией, финансируемой за счет бюджета Санкт-Петербурга на основании бюджетной сметы не вправе принимать на себя расходы - не соответствующие предоставленным статьям расходов.

Ответчик полагает необоснованным возложение на него расходов по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности в отношении долга, образовавшегося в 2013 году, в то время как иск подан в суд 05.06.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

08.10.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Управляющая компания Возрождение" (управляющая организация) были заключены типовые договора N N 286-2018-У от 20.06.2018, N 291-2018-У от 17.05.2018, N 238-2018-У от 09.01.2018, 382-2018-У от 09.01.2018, 280-2018-У от 17.05.2018, 407-2018-У от 09.01.2018, 279-2018-У от 17.05.2018, 412-2018-У от 09.01.2018, 260-2018-У, 274-2018-У от 09.01.2018, 237-2018-У от 09.01.2018, 468-2018-У от 21.06.2018, в соответствии с условиями которых, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества пользователей помещений в МКД, указанном в приложении N 3 к договору, в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и пользователями помещений, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором.

Учитывая невыполнение требований по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" за счет собственных средств произвела установку УУТЭ самостоятельно, в том числе в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Возрождение" и в которых имеются помещения, принадлежащие городу - Санкт-Петербург.

Между АО "Теплосетью Санкт-Петербурга" и ООО "УК Возрождение" подписан двусторонний акт сверки, согласно которому остаточная сумма долга за установку узлов учета тепловой энергии составляет 9 523 411,81 руб. (без учета ранее взысканных сумм по решению суда и указанных в акте сверки), в том числе по спорным МКД.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате за установку УУТЭ по спорным МКД, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, 5 линия В.О. д. 20, лит. А; Санкт-Петербург, 5 линия В.О. д. 40, лит. А; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 60/10, лит. А; Санкт-Петербург, 15 линия В.О. д. 8/40, лит. А; Санкт-Петербург, 4 линия В.О. д. 7, лит. А; Санкт-Петербург 18 линия В.О. д. 11, лит. Б; Санкт-Петербург, 4 линия В.О. д. 5, лит. А; Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д. 4, лит. А; Санкт-Петербург, 1 линия В.О. д. 28, лит. А; Санкт-Петербург, 3 линия В.О. д. 12, лит. Б; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 58/17, лит. А; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 35, лит. А, составила 210 197,39 руб. за период с июля 2016 по декабрь 2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в расходы организаций, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, в любом случае включаются расходы на приобретение непосредственно подлежащего установке прибора учета. При этом в дальнейшем поименованные расходы подлежат возмещению указанным организациям в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" как представителем собственника помещений в МКД - города Санкт-Петербурга и истцом заключены соответствующие договоры, предметом которых является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества пользователей помещений в МКД, за оказание и выполнение которых СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обязалось вносить плату.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате расходов на установку УУТЭ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к рассматриваемому случаю течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение на условиях рассрочки (то есть по частям), начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате за установку УУТЭ по спорным МКД составила 210 197 рублей 39 копеек за период с июля 2016 по декабрь 2017, то есть за соответствую часть, срок платежей по которой наступил в 2019 году.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 05.06.2019, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен

Изложенные выше выводы апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу N А56-46345/2019, от 27.05.2020 по делу N А56-46254/2019.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-64413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова